YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6425
KARAR NO : 2021/11779
KARAR TARİHİ : 30.11.2021
MAHKEMESİ : Salihli Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Salihli Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili ve dahili davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili ve dahili davalı … vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında … İli … İlçesi … Mahallesi … Mevkii 106 ada 15 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve … oğlu … kullanımında olduğu şerhleri yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, … Mevkii XV nolu 2/B uygulama parselinin uzun yıllardan beri davacı tarafından kullanıldığını belirterek, söz konusu parselin kullanıcılarına yönelik tespitinin iptali ile ayrı parsel numarası verilip, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, kadastro tespitinde bir hata olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi gönderme kararı sonrası dahili davalı … taşınmazın tamamının kullanıcısının kendisi olmadığını, bir kısmının kullanıcısının davacı olduğunu duruşmada beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile … İli … İlçesi … Mahallesi … Mevkinde kain, 106 ada 15 nolu parselin 31.05.2017 havale tarihli teknik bilirkişi raporu ve krokisinde A ile gösterilen 1.952,26 m2’lik kısım yönünden davanın kabulüne, A ile gösterilen 1.952,26 m2’lik kısmın 106 ada 15 nolu parselden ayrılarak yeni bir parsel no ile beyanlar hanesine “İşbu parsel … oğlu … tarafından kullanılmaktadır.” belirtmesi yapılarak tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı Hazine vekili ve Orman İşletme Şefliği tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince haklarında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenen taşınmazların, orman niteliğini kaybettikleri kabul edilerek orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmaları nedeniyle Orman İdaresine husumet düşmediği, bunun tek istisnasının, dava konusu taşınmazın eylemli orman niteliğinde olması hali olduğu, P.XV numaralı 2/B bloğu içinde kaldığı anlaşılan 106 ada 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara ait kullanım kadastrosu tutanaklarının beyanlar hanesinde, eylemli orman olduklarına ilişkin herhangi bir belirtme bulunmadığı, bu nedenlerle; davada husumet düşmeyen, Orman İdaresinin davaya dahil edilmesi ile bu şekilde davanın görülüp sonuçlandırılmasında isabet bulunmadığı, davada taraf sıfatı bulunmayan Orman İdaresi vekilinin, karara yönelik bütün istinaf itirazlarının reddine, Mahkemece, tutanakların beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilen kişilere husumet yaygınlaştırılarak yöntemince taraf teşkili sağlanmadığı ve P.XV numaralı 2/B bloğunda kalmaları nedeniyle haklarında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmiş 106 ada 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara ait kullanım kadastrosu tutanak asılları dosya içine getirtilerek yargılama yapıldığı, 106 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak asılları halen dosya içinde bulunduğu ve işbu dava nedeniyle davalı göründükleri, mahkemece verilen kararda; 106 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar ile 106 ada 15 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan bölümleri hakkında hüküm kurulmadığı anlaşıldığından davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-a/4. maddesi uyarınca, Salihli Kadastro Mahkemesinin 27.09.2017 tarihli ve 2016/20 Esas, 2017/24 Karar sayılı kararının kaldırılmasına davanın yeniden görülmesi için, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, gönderme kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda mahalli bilirkişi beyanları, davacı asıl ve dahili davalı …’ın 18.04.2018 tarihli oturumdaki beyanları, teknik bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 7.735,28 m² yüzölçümündeki 106 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu niteliğinin kesinleştiği, 7.735,28 m² yüzölçümündeki 106 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 31.05.2017 havale tarihli teknik bilirkişi raporu ve krokisinde “A” ile gösterilen 1.952,26 m² yüzölçümündeki bölümünün, … oğlu …’nin kullanımında olduğunun anlaşıldığı, PXV numaralı 2/B bloğunda kalmaları nedeniyle haklarında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmiş olan, … İli … İlçesi … Mahallesi … Mevkii 106 ada 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara ait kullanım kadastrosu tutanak asılları, “davalıdır” belirtmesi yapılmış olarak dosya içinde bulunuyorsa da; davacının kullanımındaki yerin ve talebinin yalnızca 106 ada 15 parsel sayılı taşınmazın krokide “A” ile gösterilen 1.952,26 m² ‘lik bölümü olduğu anlaşıldığından; davacının talebinin bulunduğu, … İli … İlçesi … Mahallesi … Mevkiinde bulunan 106 ada 15 parsel sayılı taşınmazın, 31.05.2017 havale tarihli bilirkişi raporu ve krokisindeki “A” ile gösterilen 1.952,26 m² ‘lik kısmı yönünden davanın kabulü ile bu kısmın 106 ada 15 parsel sayılı taşınmazdan ayrılarak yeni bir parsel numarası ile beyanlar hanesine “İşbu parsel 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İşbu parsel Ali oğlu … tarafından kullanılmaktadır” belirtmesi yapılarak tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının beyanlarından 106 ada 13, 14 ve 15 parselin A ile gösterilen kısmı dışındaki yerlere yönelik bir talebi bulunmadığı anlaşılmakla, … İli … İlçesi … Mahallesi … Mevkii 106 ada 13 ve 14 parsel ile 106 ada 15 parselin 31.05.2017 havale tarihli bilirkişi raporu ve krokisindeki A ile gösterilen 1.952,26 m² ’lik kısmı dışındaki 5.783,02 m²’lik alanının, kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı Hazine vekili ve Orman İşletme Şefliği vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili ve Orman İşletme Şefliği Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve Kanun’a uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi’nden harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.