YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10921
KARAR NO : 2022/99
KARAR TARİHİ : 11.01.2022

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık …’ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 354/3. maddesi gereğince tazyik hapsi ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin … 4. İcra Ceza Mahkemesinin 26/112020 tarihli ve 2019/535 esas, 2020/441 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii … 5. İcra Ceza Mahkemesinin 21/12/2020 tarihli ve 2020/100 değişik … sayılı kararı aleyhine … Bakanlığının 12/07/2021 gün ve 94660652-105-06-4950-2021-Kyb kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/09/2021 gün ve KYB -2021/94908 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 6. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 354. maddesinin 4. fıkrasında; “Nafaka alacaklarına ilişkin takipler hariç, alacak miktarı Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından her yıl belirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının altında kalan takiplerde bu Kanunda öngörülen disiplin ve tazyik hapsi uygulanmaz.” hükmü uyarınca, suçun oluşumu için, takip tarihindeki asıl alacak miktarının brüt asgari ücretin üstünde olması gerektiği, … 28. İcra Müdürlüğünün 2015/5610 esas sayılı dosyasındaki 12/03/2015 tarihli takibe konulan asıl alacak miktarının 11.635,07 Türk lirası olduğu, Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından 2018 yılı için belirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının ise 1.201,50 Türk lirası olduğu, takibe konulan asıl alacak miktarının 2015 yılı için belirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının üstünde bulunduğu anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
2004 sayılı Kanun’un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği,11/01/2017 tarihli taahhütnamede faiz olarak toplam faiz miktarının 1.935,67 TL, taahhütten sonra işleyecek faizin 1.163,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmış ise de; bu faizin hangi dönemleri kapsadığı, takip öncesi veya icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmış olup, bu konuda kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususununda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın … Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.