YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/9668
KARAR NO : 2013/18628
KARAR TARİHİ : 17.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık … müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar …, Barış Ögtem ve … hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Düzenlenen 09.04.2009 tarihli olay ve yakalama tutanağı ile sanıkların savunmasına göre, sanıklar …, Barış Ögtem ve …’ın 03:30 sıralarında mağdurun işlettiği kantinden çaldıkları yiyeceklerle dolu poşetler ellerinde olduğu halde yürürken şüphe üzerine kolluk görevlileri tarafından durdurulduklarında, sanıklar Barış Ögtem ve …’ın ellerindeki yiyecekleri ve üzerlerinden çıkan bozuk paraları çaldıkları yeri gösterip, henüz başvurusu olmayan mağdura yiyecek ve paranın iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; tüm sanıklar hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması,
2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık … Koçhakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmadan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükümlülüğüne karar verilmesi,
Kabule göre de;
3- Dosya içeriğine, toplanan delillere ve oluşa uygun kabule göre, sanıklar Barış Ögtem ve …’ın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına doğrudan katıldığı gözetilmeyerek, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine, 39/1. maddesi ile uygulama yapılması,
4-Suç tarihinde kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunmayan sanıklar …, Barış Ögtem ve … hakkında, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mağdurun zararının bulunmadığı da değerlendirilip denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak, anılan Kanun maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, “zararın giderilmediği” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, Barış Ögtem ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden sanıklar Barış Ögtem ve …’ın kazanılmış hakkının korunmasına 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.