YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2225
KARAR NO : 2021/9319
KARAR TARİHİ : 29.11.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) …. Hukuk Dairesi’nin 01/07/2020 gün 2019/1955 Esas- 2020/4257 Karar sayılı ilamında; “Somut olayda; davalı şirket adına kayıtlı aracın 20.08.2007 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle, zarara uğrayanların açtığı dava sonunda, davacının tazminatı 02.05.2010 tarihinde hak sahiplerine ödediği;zarardan sorumlu olan davalıya karşı rücuya ilişkin eldeki davayı 02.12.2013 tarihinde açtığı; davalı vekilinin, yasal süresi (esasa cevap süresi) içinde zamanaşımı def’ini ileri sürdüğü; Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar,”davacının ödemenin rücusu için şirket davalı şirkete karşı takip başlatması sonucunda 2 yıllık zamanaşımı süresinin takip talebi ile kesildiği, davacı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/299 Esas 2011/356 Karar sayılı dosyasında 04.08.2010 tarihinde açtığı itirazın iptali davasının 27/12/2011 tarihinde reddedildiği ve onama ile kesinleştiği, bu davanın açılmasıyla kesilen ve başlayan zamanaşımı süresinin BK 157/1. maddesi gereğince 27/12/2011 karar tarihi ile yine kesildiği ve yeniden başladığı, eldeki davanın ise 02/12/2013 tarihinde KTK 109. maddesinde gösterilen ve 27.12.2011 tarihinden itibaren başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı” gerekçesiyle davalı vekilinin talebin zamanaşımına uğradığına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiş ise de;davacı taraf davaya konu alacağın rücuen tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine işbu davanın açılmasından önce icra takibi başlatmamış olduğu,ödeme tarihi olan 02.05.2010 tarihinden itibaren iki yıllık süre geçtikten sonra eldeki dava açılmış ve davalı tarafından süresinde zamanaşımı definde bulunulmuş olduğu gözönüne alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği halde, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, dava dosyası ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.
İlk derece mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.