YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/34585
KARAR NO : 2013/8771
KARAR TARİHİ : 28.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı yasaya eklenen geçiçi 2. madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık … müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın geçiçi 2. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK’nın 272. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-)Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,
Hırsızlık suçu bakımından, katılanın çalınan eşyalara ilişkin beyanları ve yakalanan sanıkların üst aramalarında çıkan eşyalar karşılaştırıldığında, çalınan bir kısım eşyalar ele geçip diğer suç eşyaları ele geçirilemediğinden, eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle cezada indirime gidilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine “yargılama giderlerinin sanıkların paylarına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.