YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/8475
KARAR NO : 2021/15513
KARAR TARİHİ : 21.12.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazların orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin mahkeme kararları nedeniyle uğranılan zararın TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini  davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı … yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden  kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
  Dava, çekişmeli taşınmazların orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin mahkeme kararları nedeniyle uğranılan zararın TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini    istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın  davalı … yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun    … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 47.530,00-TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu itibarla … haricindeki davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı … yönünden davalı idare vekilinin temyizine gelince;
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesi 267 parsel sayılı, 13.300,00 m2 yüzölçümlü, kapama zeytin bahçesi vasıflı taşınmazın davacılardan Ahmet oğlu …’e 02.12.2003 tarihinde satış yoluyla devredildiği, … ili, … ilçesi, … mahallesi 271 parsel sayılı, 5.700,00 m2 yüzölçümlü kısmen kapama zeytin bahçesi, kısmen arazi vasıflı taşınmazın davacılar murisi adına tapulama yoluyla 01.03.1983 tarihinde tapuya tescil edildiği, … tarafından açılan dava sonucunda … Kadastro Mahkemesi’nin 2009/2 Esas, 2011/2 Karar sayılı ilamı ile 267 parselin orman olarak sınırlandırıldığı ve kararın 15.06.2012 tarihinde kesinleştiği, yine … tarafından açılan dava sonucunda … Kadastro Mahkemesi’nin 2009/3 Esas, 2011/3 Karar sayılı ilamı ile 271 parselin orman olarak sınırlandırıldığı ve kararın 02.05.2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 14.12.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazların  gerçek bedelinin TMK’nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle her bir parsel için tazminat miktarının ayrı ayrı hükümde belirtilmesi ve payların açıkca yazılması yönünde hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bedeline hükmedilen taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmemesi,
2-Taşınmazların tapu kayıtlarında yeralan takyidatların hüküm altına alınan bedellere yansıtılmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (… ili, … ilçesi, … mahallesi 267 parsel sayılı taşınmazın davacı Ahmet oğlu … adına olan tapu kaydının (tamamının) ve 271 parsel sayılı taşınmazın davacılar murisi …adına olan tapu kaydının (tamamının) ayrı ayrı iptali ile orman vasfı ile davalı Hazine adına ayrı ayrı tapuya tesçillerine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının A/2 nolu bendinin ilk ve ikinci paragraflarının sonuna ayrı ayrı olmak üzere (taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.