YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6737
KARAR NO : 2021/9566
KARAR TARİHİ : 01.12.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 07/03/2018 tarihinde davacının, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın aniden önüne çıkması ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeni ile yaralandığını ve malul olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah ile talebini 85.108,53 TL’ ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince 85.108,53 TL maddi tazminatın 12/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince başvuranın itirazının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tarihi 07/03/2018 günü düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacı araç sürücüsünün, plakasını alamadığı bir aracın kendisini sıkıştırdığını ve bu nedenle direksiyon hakimiyetini kaybederek bir işyerine çarptığını beyan etmesi üzerine, davacının kavşaklara girerken hızını azaltmadığı gerekçesi ile oran belirtilmeden kusurlu olduğu belirlenmiş, bahse konu aracın olay yerinde olmaması nedeniyle bu aracın kusur tespiti yapılamamış ve davacının alkollü olduğundan sürücü belgesine el konulduğu belirtilmişse de promil miktarı belirtilmemiş, kaza anında mı alkollü olduğu ya da kazadan önce alkol nedeniyle sürücü belgesine el mi konulduğu anlaşılamamıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/28847 esas sayılı dosyasında taksirle yaralama suçu yönünden şüpheli ya da şüphelilerin tespit edilememesi nedeniyle ceza soruşturma dosyasının daimi aramaya alındığı belirlenmiştir.
Dosya kapsamından, davacının kazaya ilişkin kamera görüntülerini dosyaya sunması üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem heyetince hükme esas alınan alınan 17/06/2019 tarihli ses ve görüntüleri metin haline dönüştürme ve trafik kusur uzmanı bilirkişi kusur raporunda, plakası tespit edilemeyen aracın kırmızı fasılalı ışıkta geçtiği, kavşakta geçiş önceliğine uymadığı için %75 kusurlu olduğu, davacının ise kavşaklara girerken hızını azaltmadığı ve alkollü olduğu için %25 kusurlu olduğu belirlenmiş, görüntüler rapora eklenmiş olsa da görüntülerin bulanık olduğu raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, hükme esas alınan kusur raporunda, kaza tespit tutanağına göre davacının olay anında alkollü olduğu kabul edilmiş ise de dosya kapsamından ve kaza tespit tutanağından davacının kaza anında alkollü olup olmadığının anlaşılamadığı, eklenen olay yeri CD görüntülerinin bulanık olduğu, olaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olup olmadığının denetlemediği, kusur raporunun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı tespit edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Savcılık soruşturma dosyası (olay yeri CD görüntüleri de olmak üzere) getirtilerek, dosyanın İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, davacının beyanları, Savcılık Soruşturma dosyası ile eldeki davada alınan bilirkişi raporunun, birlikte irdelenip tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.