YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/20154
KARAR NO : 2011/7548
KARAR TARİHİ : 05.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, suç eşyasının kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık … hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;
Sanık müdafiinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükümleri temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
2-Sanık … hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık …’nun soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifade ve savunmalarında suça konu 8 adet bilgisayarı değişik tarihlerde ve ayrı ayrı kabul ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu sanık yönünden kaç kez hırsızlık malını kabul ettiği araştırılmadan kabul edilen mal sayısınca mahkumiyetine karar verilmesine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanık … hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde 142/1-b maddesi yerine 142/2-b maddesi yazılmış ise de hükmedilen cezaya göre yazım hatası olarak görülmüştür.
Sanık …’in katılan …’a karşı işlediği hırsızlık suçu tamamlandığı halde 5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesiyle indirim yapılması, sanık …’in katılanlar…ve …, müştekiler …, …, … ve … ile mağdurlar …, … ve …’ya karşı işlediği hırsızlık suçlarında, mahkemenin kabulü ve dosya kapsamından suç saatlerinin gece sayılan zaman dilimi içeresinde olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 143.maddesiyle arttırım yapılmaması, sanık … hakkında müştekiler …. …, … ve … ile mağdur …’ya ait hırsızlık konusu suç eşyasını bilerek satın alma veya kabul etme suçlarında 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesi gereğince verilen hapis cezası, 62. Maddesi gereğince 1/6 oranında indirilirken 5 ay hapis cezası yerine 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi, sanık … hakkında müştekiler … ve … ile mağdur …’a ait hırsızlık konusu suç eşyasını bilerek satın alma veya kabul etme suçlarında, 5237 sayılı TCK’nun 165/1. maddesi gereğince verilen hapis cezasından aynı yasanın 168.maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından, sanık …’in müşteki ….’a yönelik eylemini sanık … ile birlikte, müştekinin evinin yatak odası penceresini sert bir cisim ile zorlamak suretiyle açarak işlediklerinin, buna göre eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 151/1.maddeleri uyarınca hırsızlık ve mala zarar verme suçları yanında 116/1 ve 119/1-c maddelerinden düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğunun anlaşılması karşısında; zamanaşımı içerisinde bu suçtan işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışındaki yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,
2-Sanıklar … ile … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan iki kere cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; sanıkların suça konu, araçta ele geçen iki adet bilgisayarı, tek seferde kabul etmesi durumunda eylemin tek suçu oluşturacağı, buna göre suça konu iki adet bilgisayarı nasıl kabul ettikleri araştırılmadan, ayrı ayrı kabul edildiği değerlendirilerek, kabul edilen mal sayısınca mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.