YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5988
KARAR NO : 2021/10822
KARAR TARİHİ : 02.11.2021

MAHKEMESİ : Gaziantep Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Gaziantep Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, … İli … İlçesi … köyü çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan 1170 parsel sayılı 6.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı parsel numarasıyla ve 5.000,48 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı …, uygulama kadastrosu sonucunda taşınmazındaki yüzölçümü eksikliğin davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uygulama kadastrosu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’ nun 22/a maddesinde düzenlenmiş olup, anılan yasa maddesi uyarınca, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle yetersiz kalan, eksikliği görülen ve zemindeki sınırları gerçeğe uygunluk göstermediği tespit edilen kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin sağlanması amacıyla tapulama ve kadastro görmüş yerlerde yeniden kadastro yapılabilirse de, bu hallerde mülkiyet ihtilafı çıkarılamaz ve çalışmaların sadece taşınmazların geometrik durumlarını belirlemek üzere teknik çalışmalarla sınırlı tutulması gerekmektedir.
Somut olayda; tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftasının çakıştırılması suretiyle düzenlenen teknik bilirkişi raporlarından, uyuşmazlığın, uygulama kadastrosuna yönelik olmadığı, tesis kadastrosundan önceki nedenlere ve mülkiyet hakkına dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın tesis kadastro tutanağı dava tarihinden daha önceki tarihte kesinleşmiş olup, kadastro tespiti kesinleşen taşınmazlar hakkında mülkiyet iddiası ile açılacak davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, uyuşmazlığın, uygulama kadastrosuna yönelik olmadığı, tesis kadastrosundan önceki nedenlere ve mülkiyet hakkına dayalı olduğu gözetilmek suretiyle, mahkemenin görevsizliğine, uygulama kadastro tutanağının olağan usullerle kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğü’ne iadesine, kadastro tutanağının bir örneği içine konulmak suretiyle dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’ nin 373/1 maddesi uyarınca kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.