YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16623
KARAR NO : 2013/19591
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/09/2012 tarih ve 2007/220-2012/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/2330 tescil nosu ile 30/06/2004 tarihinde “Z Katlı Kağıt Havlu Dispenseri” için kendi adına tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu ve söz konusu tasarımların Türk Patent Enstitüsü tarafından endüstriyel tasarım tescil belgesine bağlandığını, müvekkilinin bu tasarımlarının davalı tarafından taklit edildiğini ileri sürerek, tasarım tecavüzünün tespitini, durdurulması ve önlenmesini, üretilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araç gerekçelere el konulmasını, davalının 2006/02479 tescil nolu yenilik ve ayırdedicilik kriterlerinden yoksun tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının endüstriyel tasarımı ile müvekkilinin ürünlerinde kullanılan tasarımın birbirinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının tescilli kağıt havluluk adlı hükümsüzlüğü istenen 2006/02479 sayılı tasarım tescil belgesine konu tasarımlarının TPE nezdinde başvuru tarihinde yenilik kriterini taşıdığı gibi ürünlerin standart kağıt malzemesi depolayıcıları olmaları nedeniyle benzer boyutları taşımaları ve duvara monte edilerek ıslak mekanlarda kullanılmaları ve plastik malzemeden imal edilmesi sebebiyle benzerlik söz konusu olsa da; görünüm itibariyle birbirlerinden başka kimlik taşıdıkları, davalının hükümsüzlüğü istenen belgedeki tasarımlarının 554 sayılı KHK’ nın 43/1-a maddesinde belirtilen hükümsüzlük koşullarını taşımadığı, yenilik ve ayırdedicilik niteliğine haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.