YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/777
KARAR NO : 2013/17709
KARAR TARİHİ : 07.10.2013

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/01/2012 tarih ve 2008/36-2012/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 5846 Sayılı Yasa ile kurulan, üyelerinin haklarını takip, dava ve tahsil hakkına sahip bir tüzel kişilik olduğunu, 19.02.2003 tarihinde Kadıköy 4. Noterliği vasıtasıyla yapılan düzenleme şeklindeki tespit tutanağı uyarınca davalının Yenisahra’ da bulunan alışveriş merkezindeki şubesinde Wherever Whenever, Can’t Get You Out Of My Head, American Pıe, Fuoco Nel Fuoco, Whole Again, Notorious isimli şarkıların çalındığının tespit edildiğini, davalının bu şekilde izinsiz yayın yaptığını, 5846 s. Yasa’ nın 76/3. maddesi uyarınca 19.02.2003 tarihinden günümüze kadar kulandıkları eser ve yayınların listelerini sunmalarını talep ettiklerini ileri sürerek davalının müvekkili meslek birliğinin koruması altındaki eserlere yönelik tecavüzünün men’i ile ref ini, fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle (rayiç değerin 3 katı talep edileceği) 1.000 TL’nin 19.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, kararın ilanına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise asıl davadaki açıklamaları tekrar ederek, alınan bilirkişi raporunda dava konusu mağazanın kapalı alan metre karesi olan 9.990 m² alan için 2003 yılı ücretinin 3.941 TL olarak tespit edildiğini ve bu miktarın üç katının talep edilebileceğini, bu nedenle 2008/36 esas sayılı dosyasında talep edilen 1.000 TL’nin tenzili ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 10.823,90 TL’nin 19.02.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin, Türkiye’nin pek çok yerinde şubeleri bulunan bir marketler zinciri olduğunu, FSEK hükümlerine göre eseri temsil etmek üzere kullanan bir işletme mahiyetinde bulunmadığını, davacının FSEK 20/2 ve 42. maddesi uyarınca ihtiyaç duyulan yetki belgesine sahip olmadığını, yetki belgesinde hangi eser için yetki verildiğinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, Noterlerin bu mahiyette tespitler yapamayacaklarını, mağazalarında müzik yayını yapılmadığını, davacı … Birliğinin sadece Türk sanatçıların haklarını takip etmeye yetkili olup, yabancı sanatçıların haklarını takip etme yetkilerinin bulunmadığını, radyodan yayınlanan şarkılar için talepte bulunulamayacağını, birleşen davada ise, FSEK.’nın 70. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, fiilin öğrenildiği tarih 2003 olup davanın ise 2011 yılında açıldığını, davalının dava tarihi itibarıyla üyesi olduklarını iddia ettiği sanatçıların haklarını koruma ve dava konusu yapma hak ve yetkisine sahip olduğunu ispat edemediğini, davacının ıslah edilen kısım için ancak ıslah tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu tüm müzik eserleri yönünden davacının takip yetkisinin bulunduğu dosyaya ibraz edilen muhtelif emsal sözleşmelere göre davacının isteyebileceği bedellerin; “1.879,73 TL”, “1.851,25 TL'”, “34.965 TL”, “10.500 TL” ve “3.941.30 TL” olabileceği, dosyadaki, konuya emsal ve birbirinden çok farklı değerleri içeren 5 adet sözleşmeye taraf olanlardan, davalının durumuna en çok benzeyeninin iş konusu, m2 alanı benzerlikleri nedeniyle CarrefourSA olabileceği kanaati oluştuğu, bu açıdan bakıldığında, 9.990 m2’lik alan için 2003 yılı ücretinin 3.941,30 TL olması gerektiği, 3.941,30 TL tazminatın FSEK 68/1 maddesi de dikkate alınarak 3 katı olan 11.823,90 TL olabileceği, asıl dava ile bu miktarın 1.000 TL kısmı ve birleşen ek dava ile de 10.823,90 TL kısmı talep edildiği, tazminat taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesiyle asıl davanın aynen kabulü ile asıl davaya konu 1.000 TL tazminatın 19.2.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen 2011/160 E. sayılı davanın kabulü ile birleşen davaya konu 10.823,90 TL’nin 19.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, asıl ve birleşen dava yönünden FSEK 68 maddesi kapsamında verilmiş bulunan kararın mahiyetine göre davacı tarafın tecavüzün meni ve refi ve sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 5846 s. FSEK.’nun 68. maddesi uyarınca telif tazminatına hükmedilmesi halinde taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş olacağından zamanaşımı süresinin 818 sayılı BK.’nın 125. maddesi uyarınca 10 yıllık süreye tabi bakılmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 632,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.