YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/500
KARAR NO : 2013/17671
KARAR TARİHİ : 07.10.2013
MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 tarih ve 2011/163-2012/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Antalya ve Marmaris’de bulunan otellerinin Martı La Perla Marmaris, Martı Resort Marmaris, Martı Myra Kemer, Martı Vacation Club ve Martı Marina/Orhaniye isimli oteller olduğunu, müvekkili otellerinin ve marinasının, aynı zamanda TPE nezdinde tescilli markaları olduğunu, müvekkilinin internet üzerinden yapmış olduğu araştırma neticesinde, … isimli internet sitesinde, müvekkilinin bilgisi olmaksızın müvekkiline ait otellerin adının, otel bilgilerinin ve tanıtım görsellerinin reklam ve kazanç elde etme amacıyla yer aldığı ve rezervasyon yapıldığının tespit edildiğini, google üzerinden arama yapıldığında, müvekkili şirketin adı ve ticari markasının, davalıya ait … isimli internet sitesi adı altında çıktığını ve bu durumun müvekkili marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabet ve tecavüzvün tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Beril Teknoloji Bil. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin uluslararası bir firma olan MarkMonitor isimli firma adına, Türkiye’de alan adlarının tescili hizmetlerini ODTÜ üzerinden yürüttüğünü, agoda.com.tr internet adresinin, MarkMonitor şirketi için verilen hizmet kapsamında Agoda Company Pte.Ltd adlı şirket adına tescil edildiğini, söz konusu şirket ile müvekkilinin hiçbir münasebetinin bulunmadığını ve marka hakkının ihlali suçlamasına dayalı alan adı üzerinde hiçbir haklarının ve bilgilerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin, davacıya ait Martı Myra-Martı La Perla – Martı Hotels ibarelerini söz konusu internet sitesinde kullanan olmadığı, söz konusu sitenin Agoda Company Pte. Ltd.’nin kullanımına tahsis edildiği, davalı şirketin söz konusu internet sitesinin sahibi olmadığı gibi içerik sağlayıcısı da olmadığı, sadece site adını veren konumunda olduğu, dolayısıyla içeriğinden haberdar olmadığı, yer
sağlayıcı olmaması sebebiyle adı geçen davalıya herhangi bir uyarı da yapılamayacağı, bu davalı yönünden fiil ile arasında illiyet bağı bulunmadığı, diğer davalıya ulaşabilmek için Agoda Company Pte. Ltd’nin adres bilgileri gerekmekte olup, Türkiye’de ikameti bulunmayan bu firmanın adresinin dosyada bulunmadığı gibi, davacının davayı takip etmediği ve dolayısıyla HMK’nun 119. Maddesinde ön görülen davalının adı soyadı ve adresi ile ilgili bilgileri davacı yanın dosyaya açıklamaması sebebiyle bu davalı açısından mahkemece yapılacak bir işlem bulunmadığı ve taraf teşkilinin sağlanamamış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece dava dilekçesinde internet alan adına sahip yetkilileri de davalı olarak gösterilmiş olup yargılama aşamasında da dosyaya celp edilen belgelerden dava konusu edilen internet alan adının Agoda Company Pte. Ltd. isimli yabancı şirkete ait olduğu ve adresinin de “The Offices At Central World 27th Floor 999/9, Rama I Rd. Patumwan Bangkok/Thailand” olduğu Orta Doğu Teknik Üniversitesi’nin 09.01.2012 tarihli müzekkere cevabından anlaşılmaktadır.
Anayasa’nın 36, 1086 sayılı HUMK’nın 73 ve 6100 sayılı HMK’nın 27. maddelerinde taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden yani hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda, davaya konu internet alan adının sahibinin adres ve diğer bilgileri dosyada mevcut olup adı geçen davalı bakımından taraf teşkili sağlanmak suretiyle davaya devam edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.