YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15655
KARAR NO : 2013/19615
KARAR TARİHİ : 04.11.2013

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 tarih ve 2013/60-2013/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından TPE’ye 24.01.2013 tarihinde tescil başvurusunda bulunulan 2013/00481 başvuru nolu çoklu tasarımın ikili koltuk tasarımının KHK 5, 6, 7.maddelerine aykırı olduğunu, tasarımın görsel ve işlevsel anlamda yenilik getirmediğini, müvekkil şirket adına tescilli 2008/00589-12 TPE tescil nolu tasarım ile aynı olduğunu ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan Kayseri Mahkemeleri olduğunu, müvekkili tasarımının henüz tescil aşamasında bulunduğunu, davacının öncelikle TPE nezdinde gerekli prosedürleri işletmesi gerektiğini, müvekkili ürünü ile davacı ürünü arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 49/5 maddesi uyarınca tasarımın hükümsüzlüğü davaları için davalı tasarım sahibinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili kılındığı, davalının Kayseri adresli olup, Kayseri Ticaret Siciline kayıtlı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, Fikri ve Sınai Haklarla ilgili davalara bakmaya yetkili Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili ve görevli olduğuna karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.