YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1374
KARAR NO : 2021/9879
KARAR TARİHİ : 07.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı davalı …’a devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin, tasarrufun iptali talebinin kabulü ile ön alım davasında davalıya ödenmesine karar verilen tutardan öncelikle davacıya ödenmesine arta kalanın davalı …’a iadesine dair kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04.05.2015 tarih, 2013/21126-2015/6450 Karar sayılı ilamı ile tasarrufun iptalinin, hukuken geçerli olan satışlar için istenilebilceği, muvazaalı satışlar tasarrufun iptali davasının konusunu oluşturmayacağını, kural olarak iptal edilen tasarrufların, muvaazalı akitlerden farklı olarak hukuken geçerli olduğu, diğer bir anlatımla muvazzalı akitlerde, görülen akit değil tarafların gerçek iradelerine uygun bulunan akit tarafları bağlayıcı olduğu halde, İİK’nin 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarruflar özel hukuk ilişkisi açısından geçerliliğini koruduğu, bu nedenle, alacaklının gerçek alacak ve alacağa yetecek miktardaki tasarrufun iptali, bunun dışında kalan kısım geçerliliğini koruyacağından olduğu gibi bırakılması gerektiği, Yasa koyucunun bu özelliği gözeterek “iptal davasının subutu halinde dava konusu teşkil eden mal üzerinde icra kovuşturması yapılabilceğini, davanın konusu taşınmaz olduğu takdirde ise 3.şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmeksizin taşınmazın haciz ve satışının istenilebileceği” öngörüldüğü, (İİK’nin 283), bu nenedenlerle, tasarrufun iptali davasına konu taşınmaz üzerinde bir başka şahsa ön alım hakkı verilmesi halinde, taşınmaz bir bedel karşılığında dördüncü kişi konumundaki ön alım hakkı olan şahsa geçeceği, somut olayda, borçlunun hissesi dava dışı Kadir Yazıcı tarafından ön alım hakkı çerçevesinde bedel ödeyerek satın alınması halinde dava kendiliğinden bedele dönüşmüş olacak ve davalı 3.kişi tazminata mahkum olacağından (İİK’nin 283/2). … tarafından açılan ön alım davası bu davanın sonucunu etkileyeceğinden, bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davanın kabulü ile, 31.820,25 TL’nin 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2005/1586 ve Ankara 10.İcra Müdür. 2004/16079 sayılı takiplerindeki alacakla sınırlı olmak üzere davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.