YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12777
KARAR NO : 2015/15742
KARAR TARİHİ : 08.06.2015
MAHKEMESİ : … İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından 8 adet bonoya dayalı olarak borçlular aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü haczi yoluyla takipte; borçlular vekilinin takibin tealiki veya iptali istemi ile icra makemesine başvurduğu ve mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, borçlular vekilinin temyiz itirazları ile dosyanın Dairemizce incelendiği ve Dairemizin 15.03.2015 tarih ve 2014/31925 Esas , 2015/5988 Karar sayılı ilamı ile takibe konu edilen bono asıllarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline Geri Çevrilmesine karar verildiği,
Mahkemece; Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca, takip dayanağı bono asıllarının Yargıtaya gönderilmesi için gerekli posta gideri 634,50. TL’nin işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içinde mahkeme veznasına yatırılarak ödenmesine, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına ilişkin muhtıranın borçlu vekiline 06/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği halde, muhtıra gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; 1086 Sayılı HMUK’nun 434/3. fıkrasında, ”temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa; kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olrak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.” hükmü yer almaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 25.01.1985 tarih ve 1984/5 E.,1985/1 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere, HUMK’nun 2494 Sayılı Yasa ile değişik 434/3. maddesinde öngörülen “eksik harç ve gider ödenmesi halinde yapılacak işlemlerde ilgili kural” benzetme yoluyla uygulanır.
Bu durumda; temyiz isteminden sonra; bono asıllarının Yargıtaya gönderilmesi gereği nedeni ile posta giderlerindeki artış sebebiyle de HUMK’un 434/3. maddesi uygulanır ve verilen 7 günlük süre içinde posta giderleri tamamlanmaz ise aynı Kanun’un 43/4. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.06.1996 tarih, 1996/2-310 Esas ve 1996/457 Karar sayılı ilamında da belirtildiği şekilde; temyiz edenin dosya yargıtaya sevk edilmeden meydana gelen posta giderlerindeki artıştan sorumlu olduğundan kuşkusuz olmak gerekir. Yatırılan posta giderlerindeki eksikliğin süresinde verilen temyiz dilekçesinden sonra vuku bulması ve yukarıda gösterilen HUMK’un 434. maddesi 3. fıkrasının uygulanmasına engel teşkil edemez. Bu husus bir yerde uyulması zorunlu usul kuralının gereğidir ve davaların sürümcemede kalmadan bir disiplinin altında sonuca ulaşmasını sağlama amacına yöneliktir.
Somut olayda; temyize konu davada temyiz edene noksan posta giderini tamamlaması için usulüne uygun bir biçimde çıkarılan muhtıra 06.04.2015 tarihinde tebliğ edilmesine karşın muhtırada öngörülen 7 günlük süre içinde eksik gider tamamlanmamıştır.
Bu durumda mahkemece usulün 434/son fıkrası uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gereklidir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle yerel mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.