YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/22859
KARAR NO : 2021/10406
KARAR TARİHİ : 15.12.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı … vekili tarafından, davalı …Ş. aleyhine 26.07.2019 tarihli dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin ve davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazlarının reddine dair verilen 05/08/2021 günlü (KIT/2021-158) kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacı vekili 26/07/2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 13/07/2018 tarihinde davalının Kasko Poliçesi ile ile sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada bisiklet sürücüsü davacının yaralandığı ve %9 oranında malul kaldığını, manevi tazminat talebiyle sigorta şirketine başvurduğu ancak olumlu sonuç alamadığı iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden İtibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL’nin 08/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili ve davalı … vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazı hakkında değerlendirme yapılmaksızın davalı … vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Hakem Heyetince, davacının 60.000,00 TL manevi tazminat talebinin 20.000.00 TL’sinin kabulüne, 40.000,00 TL’sinin reddine karar verildiğine göre, 40.000,00 TL
kesinlik sınırı olduğundan, davacı aleyhine reddedilen tazminat, miktarı itibariyle karar kesin niteliktedir. Davacı yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyeti kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.