YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8060
KARAR NO : 2021/16490
KARAR TARİHİ : 23.12.2021
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi
Dava, hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı, davalıya ait mobilya imalathanesinde 09.08.2010-31.03.2014 tarihleri arasında imalat ustası olarak en son aylık net 2.700,00 TL ücret ile çalıştığını, 09.12.2010 tarihinde bildiriminin yapıldığını ancak çalışmaya devam ettiği halde 25.02.2014’te işten ayrılış bildirgesinin verildiğini, bu sebeple 09.08.2010-09.12.2010 ile 25.02.2014-31.03.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya ait işyerinde kuruma bildirilenler dışında 09.08.2010-08.12.2010 tarihleri arasında günlük 25,35 TL kazançla 120 gün daha çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Feri müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Feri müdahil vekili verilen kararın hatalı olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu davada, dosya içerisinde bulunan davacının açtığı işçilik alacağı davası dosyasına sunulan imzalı belirsiz süreli iş sözleşmesine göre işe başlama tarihi 09.12.2010 olup, davacının imzaya itirazının bulunmadığı ve işçilik alacağı davasında işe başlama tarihinin 09.12.2010 olarak kabul edilmesi karşısında, mahkemece, davacının 09.08.2010 tarihinde işe başladığını doğrulayan, aynı tarihte bildirimi bulunan herhangi bir bordrolu tanık ifadesi bulunmamasına rağmen yetersiz tanık beyanlarına dayanılarak davacının 09.12.2010 tarihinden önce çalıştığına karar verilmesi isabetsizdir.
O hâlde, fer-i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.