YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4764
KARAR NO : 2013/20145
KARAR TARİHİ : 11.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2011/820-2012/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan Agusto A109 tip P7414 seri nolu 1988 model TC-HBO tanıtma işaretli helikopterin davalılardan Gökçiller Uluslararası Nakliyat A.Ş.’de sürücü olarak çalışan …’ ın gözetiminde yüklendiğini, diğer davalı Schunk Grup Sigorta Brokerliği Ltd. Şti. tarafından sigortası yaptırılarak İstanbul-Stockholm arasında …çekici ve … dorse ile taşındığını, helikopterin varış yerinde yapılan muayenesinde ambalajlama ve güvensiz taşıma hatası nedeni ile camlarında ve kaportasında hasar oluştuğunun tespit edildiğini, yapılan ekspertiz sonucunda yükleme ve taşımanın emniyetli olarak yapılmadığını, ambalajlamanın da taşıma için yetersiz bulunduğunu, oluşan hasar nedeni ile helikopterin %30 civarı değer kaybedebileceğinin tespit edildiğini, ileri sürerek zararın tespiti ile şimdilik 10.000.-TL sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taşınan yükün helikopter olduğunu, bir sandıkta ana gövde ve üç sandıkta helikopter aksamı olmak üzere toplam 4 sandıktan ibaret olup ve pervane kanatları ise sandıkların yanında ambalajlanmadan ve sabitleştirilmeden yüklenmiş bulunduğunu, yüklemeden sonra talep üzerine sandıkların üstünün branda ile örtüldüğünü, Viyana’ da hazırlanan 17.08.2010 tarihli ekspertiz ön raporunda hasar sebebi olarak yetersiz ambalajlama ve yüklemenin gösterilmiş olması nedeni ile taşımadan kaynaklanan bir hasar olmadığının ortaya çıktığını, yükleme ve istiflemeden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, diğer müvekkili Schunk Grup Sigorta Brokerliği Ltd. Şti. yönünden ise sigortacı olmadığı ve sigorta poliçesine aracılık yaptığını savunarak husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan yükün özel bir yük olduğu gerek ağırlığı gerekse de hacmi itibari ile de yüklemenin taşıyıcı tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, gönderen tarafından yükleme ve ambalajın yapılmış olduğu, mevcut ambalaj taşımaya uygun bulunmadığından dava konusu zararın meydana gelmesinde gönderenin sorumlu olduğu, ancak taşıyıcının da yüklerin araç içine istiflenmesi, yerleştirilmesi, sabitlenmesini yerine getirme görevi bulunduğu, taşınan yük Helikopter olup çok özel yük niteliğinde olduğu, her zaman böyle bir yükün taşınması mümkün olmadığı, bu nedenle taşıyıcının bu özel yükün ne şekilde taşınacağını bilmemesi doğal olduğu, bu nedenle müterafik kusuru bulunmadığı, zarara gönderenin ambalajı taşımaya uygun yapmaması nedeni ile sebebiyet vermiş olduğu, davalı Schunk Grup Sigorta Brokerliği Ltd. Şti. yönünden ise sigorta brokeri olup CMR sigorta poliçesinin düzenlenmesine aracılık ettiği, sigortacı sıfatı bulunmadığı, gerekçesi ile davalı Schunck Grup Sigorta Brokerliği Ltd. Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı Gökçiller Uluslararası Nakliyat Tic.ve San. A.Ş. hakkında açılan davanın esastan reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı Schuck Grup Sigorta Brokerliği Ltd Şti’ye yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin davalı Gökçiller Nakliyat A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazına gelince; taşıyıcı yükleme sırasında ambalaj ve istife nezaret etmekle yükümlüdür. Mahkemenin helikopter emtiasının her zaman taşınan eşya olmadığından davalı taşıyıcının kusuru olmadığına ilişkin bilirkişi raporuna itibar ederek sonuçta davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır. Mahkemece CMR hükümlerine tabi taşımadan anlayan bilirkişinin de bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyetinden CMR Konvansiyonu’ nun 17. maddesi hükmü nazara alınarak davalının kusur oranı yönünden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı Schuck Grup Sigorta Brokerliği Ltd. Şti.’ye yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı Gökçiller Nakliyat A.Ş’ye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.