YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3898
KARAR NO : 2013/20150
KARAR TARİHİ : 11.11.2013

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/09/2012 tarih ve 2012/186-2012/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından basım ve yayını gerçekleştirilen Milliyet Gazetesi 13 Mayıs 2005 Tarihli nüshasında “Kupa Aslanı” isimli Galatasaray posteri’nin sözleşme yapılmaksızın ve izin alınmaksızın yayınlandığını, davalı gazetenin yayınladığı posterin Galatasaray Spor Klübü Profesyonel Futbol Takımı oyuncularının resimlerini ihtiva ettiğini, kulübün bu tür resimler üzerinde tekelinin mevcut olduğunu, kulüp yönetim kurulunun kararlarında bu tip yayınlar için 50.000 Amerikan Doları fiyat öngörüldüğünü ileri sürerek, müvekkilinden izin alınmaksızın yapılan bu yayın için davalıdan 50.000 Amerikan Doları telif hakkının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu fotoğrafın davacının muvafakatine bağlı olmadığını, 2004-2005 futbol sezonunda düzenlenen Türkiye Kupası Finalini kazanan Galatasaray Futbol Takımının kupa töreni sonunda takımın sevincini yansıtan bir fotoğraf olduğunu, eser mahiyetinde olmadığını, fotoğrafın haber içerikli olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, fotoğrafın tam poster halinde verilmesinde toplumsal ilgilinin varlığı nedeniyle kamu yararı bulunduğu, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.