YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19153
KARAR NO : 2012/18887
KARAR TARİHİ : 10.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı hastanenin özel güvenlik hizmeti alımı işlerini sözleşme gereğince ifa ettiğini, sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini, hizmet verdiği dönemde davalı tarafından müvekkili şirketin hak edişlerinden haksız ve yasalara ve hukuka aykırı kesintiler yapıldığını, kesintilere gerekçe olarak 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı yasanın 81/1-ı maddesinin gösterildiğini, 5510 sayılı yasadaki değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve müvekkili şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, müvekkilinin 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirdiğini ve ödediğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.800.00 TL nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 137.684.79 TL ye çıkartmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 137.684.79 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 – Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 – Davacı dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarak 7.800.00 TL nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında verdiği 1.3.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 129.884.79 TL artırarak toplam 137.684.79 TL ye çıkarmış ve mahkemece de hüküm altına alınan miktarın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Oysaki ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yazılı “ 137.684.79 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ” söz ve rakamların karardan çıkartılarak yerine “ 137.684.79 TL nin davalıdan tahsiline, talep edilen 7.800.00 TL.na dava tarihi olan 18.5.2011 tarihinden bakiyesi olan 129.884.79 TL. ye ise ıslah tarihi olan 1.3.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiz yürütülmesine ) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.