YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/6364
KARAR NO : 2012/8725
KARAR TARİHİ : 20.09.2012

Fuhuş suçudan sanık …’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesiden verilen 05.03.2008 gün ve 2007/1156 Esas, 2008/149 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın birden fazla mağdureye karşı fuhuş suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, mağdur sayısınca suç oluşacağı gözetilmeden, sanığın tek suçtan cezalandırılması ve aynı mağdurelere değişik zamanlarda birden çok kez fuhuş için aracılık etmesi nedeniyle hakkında TCK.nın 43/1. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından; ayrıca sanık hakkında verilen hapis cezasının sanığın yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık nedeniyle cezasının ertelenmesi halinde tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluştuğundan bahisle cezasının ertelenmesine karar verildiği ve olayda mağdurların dosyaya yansıyan maddi bir zararlarının da bulunmadığı gözetilmeden, erteleme hususundaki gerekçe ile çelişkiye düşülecek şekilde sanığın bir daha suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 04.03.2008 gün ve 2008/6-7 Esas, 2008/43 sayılı Kararında açıklandığı üzere, sanık hakkında 43. maddenin uygulanmaması biçimindeki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif cezadan ötürü cezanın 2 yıldan az olduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması sanığın lehine uygulamalardan ikinci kez ve başka bir biçimde faydalandırılması anlamına geleceğinden sanık hakkında CMK.nın 231/5. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Adli emanetin 2007/5234 sırasında kayıtlı bulunan ve suçta kullanılmayan 20 adet prezervatifin sahiplerine iadesi yerine zoralımına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “Emanetin 2007/5234 sırasında kayıtlı bulunan 20 adet prezervatifin TCK.nın 54. maddesi gereğince “zoralımına” ibaresinin çıkartılarak “sahiplerine iadesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2012 tarihinde eleştiriye ilişkin olarak kısmen oy çokluğu, diğer hususlarda oybirliğiyle karar verildi.
KISMEN KARŞI OY
5237 sayılı TCK.nın 227. maddesinde düzenlenen fuhuş suçunun hukuki yapısında “teselsül” de mevcut olduğu halde, 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin eleştiriye katılamıyorum.