YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13151
KARAR NO : 2022/313
KARAR TARİHİ : 12.01.2022
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : … 2. İş Mahkemesi
Dava, davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, 17.12.2018 tarihli 17241748 sayılı 2.860,47 TL asgari ücret desteğinin ödenmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi talebiyle yapılan 02.01.2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin davalı Kurumun 08.01.2019 tarih ve 378318 sayılı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğundan aksinin yazılı ve kesin delillerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince “Davanın kabulü ile; Davacının 17.12.2018 tarihli 17241748 sayılı 2.860,47 TL asgari ücret desteğinin ödenmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi talebiyle davacı tarafından yapılan 02.01.2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin davalı kurumun 08.01.2019 tarihli ve 378318 sayılı işleminin iptaline,” karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, resmi ve yazılı belge niteliğindeki Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle kanıtlanabileceğini, davanın kabulüne karar verilecekse de dahi, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince “istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir.
V-TEMYİZ NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesini içeriğini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ
Davacıya ait … Mah. … Bulvarı No: … …;/… adresinde kurulu “Süt Tatlıları Satışı” iş yerinde Kurum denetmeni tarafından 01.10.2018 tarihinde yapılan yerel denetimi sonucunda …’ın 01.10.2018 tarihinde sigortası yapılmaksızın çalıştırıldığının tespiti nedeniyle davalı kurumca, davacının 2018/1-9. aylar arasında 6661 sayılı Yasa kapsamında asgari ücret desteğinden yersiz yararlandırıldığından bahisle 2.860,47 TL tutarındaki asgari ücret desteğinin borç tahakkuk ettirildiğinin, 21.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu borç tahakkukuna karşı 02.01.2019 tarihinde itirazda bulunduğu, Kurum tarafından 08.01.2019 tarihli Kurum komisyon kararı ile reddedildiği, eldeki davanın ise, davalı kurumun bu işleminin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Öncelikle, davaya konu uyuşmazlığın dava dışı … isimli sigortalının 01.10.2018 tarihli çalışmasının varlığı noktasında toplandığı dikkate alındığında, eksik gün bildirildiği iddia edilen sigortalının da davada taraf olmasında hukuki yararının olduğu anlaşıldığından, davanın sadece … hakkında yürütülüp sonuçlandırılması isabetsizdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.12.2011 günlü 2011/21-632 E. 2011/784 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava sonucunda verilecek karar, eksik günü bildirildiği iddia edilen sigortalının da hak alanını ilgilendirdiğinden, davacı tarafa harcı da yatırılmak suretiyle yöntemince söz konusu sigortalı …’ın davaya dahil edilmesi (davanın teşmil edilmesi) için süre verilmesi, anılan sigortalının gösterdiği deliller de toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, belirtilen eksiklik giderilmeden yargılamanın sürdürülmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 12/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.