YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4386
KARAR NO : 2013/20128
KARAR TARİHİ : 11.11.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2012 tarih ve 2011/117-2012/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 29.08.2003 tarihinde yapılan sözleşmeyle “LEMAN KÜLTÜR” markasının ve sisteminin müvekkili tarafından Ankara/…’da açılmış cafede bedel karşılığında kullanımının kararlaştırıldığını, sözleşmenin dört yıl olarak belirlendiğini, durum ve koşullara göre aynı şartlarla yenilenebileceğinin öngörüldüğünü, 29.08.2007 tarihinde sona eren aktin aynı şartlarla 29.08.2011 tarihine kadar hüküm ifade etmek üzere yenilendiğini, buna rağmen aktin hükümlerinin aynen geçerli kaldığını, sözleşmenin ikinci bölümünde müvekkilinin faaliyet alanının Ankara/… olarak belirtildiğini, aynı maddede Ankara sınırları içerisinde müvekkilin işletmesi merkezde kalmak koşulu ile her yönden üç kilometre uzağına LEMAN KÜLTÜR isimli cafe açılamayacağının belirtildiğini, maddede yeni bir LEMAN KÜLTÜR isimli cafe açma ihtiyacının doğması halinde cafe açılmasına ilişkin teklifin üçüncü kişilere yapılacak teklif koşullarıyla öncelikle müvekkiline yapılmasının gerektiğini, müvekkiline sözleşmeyle sağlanan öncelik hakkına rağmen davalının müvekkili şirkete danışmaksızın başka bir şirket ile anlaştığını ve müvekkilinin bölgesel koruma alanında üçüncü kişilere LEMAN KÜLTÜR marka ve sistemiyle işletme açma izni verdiğini, müvekkilinin yeni açılan işletmeler sebebiyle ödediği lisans bedelinde indirim alamadığı gibi müşteri çevresinde de eksen kayması ve kazanç kaybı oluştuğunu ileri sürerek 10.000 TL maddi tazminatın değişken oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Bahçelievler/Ankara adresindeki Leman Kültür isimli işletmenin açılmasından önce davacı şirketin yetkili temsilcisi aracılığıyla, davalı tarafından kendisine yapılan teklifi kabul etmediği, bilgisi dahilinde açılan işletmeye uzun süre sessiz kaldıktan sonra iş bu dava ile anılan işletmenin sözleşmeye aykırı açıldığı iddiasıyla taleplerde bulunduğu, esasen davanın, sözleşmeye konu markanın devrinden sonra, marka sahibi ile davacı arasında doğan ve davalara da konu olan uyuşmazlıklar üzerine, açıldığı …/Yenimahalle/ANKARA adresinde bulunan işletmenin de sözleşmeyi dava dışı LMK Limited Şirketi ile yaptığı ve davacının davalı ile yaptığı sözleşmeyi başkalarına karşı ileri süremeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.