YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5814
KARAR NO : 2013/20679
KARAR TARİHİ : 18.11.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2012/193-2012/652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin çalınması üzerine, söz konusu çekin iptali için İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dava açıldığını, davalının yargılama sırasında, söz konusu çeke dayanarak icra takibine geçmesi üzerine davalı aleyhine İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde “Menfi Tespit-İstirdat” davası açıldığını, yargılama sonunda mahkemece, davanın kabulüne ve çekin davalıdan istirdadına karar verildiğini, ancak, davalının yaptığı icra takibi ile çeki tahsil etmesi nedeniyle, kararın infazının mümkün olmadığı, iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu ileri sürerek 4.672,61 TL alacağın tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin yapılan factoring işlemi neticesinde müvekkili şirkete ciro edildiğini, müvekkilinden önceki cirantalar arasındaki hukuki ilişkilerin ve anlaşmazlıkların müvekkilini ilgilendirmediğini, TTK’nın 599. maddesi uyarınca, çek hamilinin, çeki kötü niyetli iktisap etmiş olması veya istisabında ağır bir kusuru bulunması halinde sorumluluğunun söz konusu olacağını, oysa müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olan çekin davalı alacaklı tarafından tahsil edildiği ve bu hususta kesin hüküm bulunması nedeniyle çek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 4.672,61 TL çek bedelinin 13.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 219,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.