YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4967
KARAR NO : 2013/20678
KARAR TARİHİ : 18.11.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2012 tarih ve 2011/128-2012/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 1989 yılında kurulan müvekkili şirketin kağıttan mamul her türlü ambalajların ve bu meyanda oyun kağıtlarının da imalat ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, uzun yıllardır “ANGORA” esas markası ile oyun kağıdı imal edip piyasaya arz ettiğini, müvekkili şirketin ayrıca “ANGORA” lider markasının yanında, “ANIL” olan ticaret ünvanının ve markasının ilk iki harfi olan “AN” tanıtım işaretini bazen markalarının yanında bazen de tek başına uzun yıllardır kullandığını ve halen de kullanmakta olduğunu, ambalaj, katalog, broşür ve faturalarda “iskambil kağıtları” için “AN” işaretinin müvekkil ürünlerini tanımlamakta olduğunu, 14.09.2009 tarihinde kurulan ve müvekkil ile aynı alanda faaliyette bulunan davalı şirketin ortaklarından …’ın, 2006 yılı ortalarına kadar yaklaşık 4 yıl süreyle müvekkil şirkette üst düzey satış görevlisi olarak çalıştığını, dolayısıyla müvekkilin “ANGORA” lider markasının yanı sıra “ANGORA’nın AN tanıtım işaretli oyun kartları”nın piyasadaki haklı şöhretini, ısrarla aranıp talep gördüğünü ve geniş pazar payı bulunduğunu bildiğini, davalı şirketin müvekkilinin “AN” serisi içine sızmak için “ANKART” markası ile üretim ve satış yapmasının açıkça kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı şirket adına tescilli bulunan 2009 56401 sayılı “ANKART” markasının “Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç), oyunlar ve oyuncaklar, salonda oynanan oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil) yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve bu malların markanın sicil kaydından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili markasının ayırt edici unsurunun davacı iddiasının aksine “AN” değil “ANKART” ibaresi olduğunu ve “ANKART” ibaresinin “ANGORA” ibaresi ile benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin basiretli bir tacir olarak yeni katılacağı pazarı ve pazardaki markaları araştırması gerekliliği bir yana, ortaklarından …’ın davacı şirkette yıllarca çalışmış olduğu ve “ANGORA” markasının “AN” serisi ürünlerini yakından tanıdığı, piyasadaki durumunu bildiği gerçeği karşısında, “ANKART” markasını ortağı olduğu şirket adına tescil ettirmesinin, adına tescilli “ajanskart” gibi başkaca markaları varken bunları kullanmak yerine “ANGORA” markasının “AN” serisi içine sızmak için “ANKART” markası ile üretim ve satış yapmasının açıkça kötüniyetli olduğunu, henüz tescil ile kurularak piyasaya girmekte olan davalı şirketin kolay yolu seçerek davacı markasının şöhretinden haksız faydalanma ve haksız kazanç elde etme amacı ile hareket ettiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davalı adına tescilli 2009/56401 kod nolu ANKART markasının tescilli olduğu 16 ve 28. sınıflarda taleple bağlı kalınarak “kağıt, karton (mukavva) yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç) oyunlar ve oyuncaklar, salonda oynanan oyunlar için aletler, makinelar ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil)” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.