YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3325
KARAR NO : 2013/20120
KARAR TARİHİ : 11.11.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2012 tarih ve 2011/469-2012/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin 15/04/2007 tarihinde davalı firmaya ait … plakalı otobüs ile yolculuk ettikleri sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandıklarını, müvekkili …’in 20/04/2007 ile 19/07/2007 tarihleri arasında İsviçre’de tedavi gördüğünü ancak tedavisi neticesinde istenilen sonuca varılamadığından yanan bacağının kesilmek zorunda kalındığını, müvekkilin şu an sol bacağı kesilmiş henüz 29 yaşında genç bir bayan olduğunu, bacağının kesilmiş olmasının müvekkilini son derece üzmüş olmakla birlikte bundan sonraki yaşantısını da doğrudan etkileyecek olduğunu, evlenebilmesinin ve bir işte çalışabilmesinin nerede ise imkansız duruma geldiğini ileri sürerek, … için 10.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminata, diğer müvekkili … için 10.000 TL manevi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında manevi tazminat taleplerinden feragat etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile 398.887,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin dava dilekçesindeki her iki müvekkili için manevi tazminat talebinden feragat ettiğinden feragat nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekili tarafından talep edilmediği belirtilen, bilirkişilerce belirlenen tedavi giderlerine ilişkin bedelin mahkemece hükmedilen tazminata katılmamış bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, bakım gideri tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle davacı …’in hayatını idame ettirebilmesi için sürekli bakıma ihtiyacı olup olmadığının saptanması, var ise bu takdirde bakıcıya ödenecek ücretin hüküm altına alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta bu husus tespit edilmediği gibi sürekli bakım gideri olarak da fazla efor tazminatına hükmolunması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.