YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7562
KARAR NO : 2013/20123
KARAR TARİHİ : 11.11.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2009/206-2011/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “TERYY” ibareli markasını 2000 yılından beri sektöründe ürünleri üzerinde kullandığını, davalının, müvekkilinin markası ile benzer “TERRY DE GUNZBURG” ibareli marka başvurusuna TPE nezdinde yapılan itirazların markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığından bahisle reddedildiğini, dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-a, 8/1-b ve 8/3 maddeleri uyarınca tescil edilemeyeceğini ileri sürerek TPE YİDK’nın 2009-M-2335 sayılı kararın iptaline, davalı adına tesciline karar verilen TERRY DE GUNZBURG markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, herhangi bir anlam içermeyen ve harf dizilimi de farklı olan TERYY ibareli davacı markası ile Madam de Gunzberg’in marka ve ürünlerini betimleyen TERRY DE GUNZBURG markasının karıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu marka başvurusunun emtia listesindeki 25 ve 35. sınıf mallar/hizmetler bakımından, davacı markası ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle TPE YİDK 11/05/2009 tarih 2009-M-2335 sayılı kararının kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli TERRY DE GUNZBURG markasının tescilli olduğu 25. ve 35.08 hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ayrı ayrı alınmasına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.