YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/822
KARAR NO : 2017/1439
KARAR TARİHİ : 09.03.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 gün ve 2013/707-2015/578 sayılı kararı temyiz istemi reddedilen Daire’nin 27/10/2015 gün ve 2015/11496-2015/11105 sayılı kararı aleyhinde fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının …’ye devrinden önce … A.Ş’nin … Şubesine 15/10/1999 tarihinde 1572 TL parasını % 83 faizli ve 3 ay vadeli olarak yatırdığını, davacının yatırmış olduğu paraya karşılık havale makbuzu ve banka cüzdanı verildiğini, davacının söz konusu parasını bankaya yatırdığı sırada yetkili banka memurları tarafından …’de kurulan dava dışı … … Bank Ltd. Şti. adlı paravan bankanın kendi şubeleri olduğunu ve bu şubenin yüksek faiz verdiğini belirterek sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalattırılarak … logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini, davacının … A.Ş’nin yöneticilerinin işbirliği ile banka şube ilgilileri tarafından yanıltılarak dolandırıldığını, haksız ve hukuka aykırı biçimde paralarının elinden alındığını ileri sürerek; 1572 TL’nin 15/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer’i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 1.572,00 TL’nin 15/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ve fer’i müdahil … vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27/10/2015 günlü ilamıyla temyiz isteminin HUMK 432/4’üncü madde hükmü uyarınca reddine karar verilmiştir.
Fer’i müdahil … vekili, harçtan muaf olamadığını belirterek, Dairemiz ilamının sonuç bölümünde yer alan “fer’i müdahil … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” ifadesinin düzeltilmesini istemiştir.
Dairemizin 27/10/2015 tarihli 2015/11496 E. 2015/11105 K. sayılı ilamının sonuç bölümünde fer’i müdahil …’ın harçtan muaf olduğu belirtilmiş ise de 492 sayılı Harçlar Kanunu’nda ve 205 sayılı … Kanunu’nda fer’i müdahil …’ın harçtan muaf olduğuna dair bir hüküm bulunmadığından Dairemiz ilamındaki hususun maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmış; … vekilinin talebinin “maddi hatanın düzeltmesi talebi” olarak kabulü ile Dairemizin 27/10/2015 tarihli ilamının sonuç bölümündeki “fer’i müdahil … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibarelerinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle feri müdahil … vekilinin talebinin “maddi hatanın düzeltmesi talebi” olarak kabulü ile Dairemizin 27/10/2015 tarihli 2015/11496 E. 2015/11105 K. sayılı ilamının sonuç bölümündeki “fer’i müdahil … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibarelerinin KALDIRILMASINA, yerine “27/10/2015 günlü kararın niteliği gereği fer’i müdahil …’tan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine işbu maddi hata düzeltim kararının Dairemizin 27/10/2015 tarihli 2015/11496 E. 2015/11105 K. sayılı ilamının eki sayılmasına, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.