YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7642
KARAR NO : 2012/2691
KARAR TARİHİ : 19.04.2012

Davacı … İnş. Haf. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-……Ortaklığı’na izafeten Güriş İnş. ve Müh. A.Ş., 2-…… San. Tic. A.Ş. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen …… ……’dan oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 21.03.2011 tarih ve 2011/156 D.İş sayılı kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ve dosya Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 09.12.2011 tarihli yazı ile gönderilmiş, duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Av. … ile davalılar vekili Av. … geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.1.1994 günlü ve Esas 1993/4, Karar 1994/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin, uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmelerini öngördükleri takdirde, buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki hakem şartında, (sözleşmede) uyuşmazlığın Türk Maddi Hukuk kurallarına, kanunlara ve sözleşmelerine göre çözümlenmesi kabul edilmiştir. Bu nedenle temyiz konusu karar HUMK’nın 533. maddesinde sayılan nedenlerle ve yasa ile sözleşme hükümlerine aykırılıklar halinde de bozulabileceğinden dosya ve temyiz nedenlerinin bu doğrultuda incelenmesi gerekli görülmüştür;
Dosyadaki bilgilere, toplanan delillere sözleşme ve yasa hükümlerine, hakemlerce yapılan yargılama sonucunda verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul, yasa ve sözleşmeye uygun bulunan hakem kararının ONANMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacı şirketten alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalı iş ortaklığına verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.