YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3531
KARAR NO : 2012/2710
KARAR TARİHİ : 19.04.2012
Davacı … ile davalılar 1-… 2-… 3-… 4-… arasındaki davadan dolayı Isparta 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.05.2009 gün ve 2008/60-2009/139 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.03.2011 gün ve 2010/7604-2011/1530 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ½ pay karşılığı ödenmesi kararlaştırılan 75.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalılar vekili, ödemenin yapıldığını ve ½ payın da kendilerine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ödeme yapılmadan pay devrinin gerçekleştirildiğine ilişkin iddiasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın temyizi üzerine karar dairemizce onanmış, davacının karar düzeltme istemiyle dosya yeniden incelenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 11.07.2005 tarihli sözleşmenin 24. maddesinde, “(4) no’lu dairenin ½ hissesinin, 75.000,00 TL mülk sahipleri tarafından ödenirse 15 Şubat 2006 tarihine kadar mülk sahiplerine devredilecek” denilmiştir. Davacı yüklenici, eldeki bu davasında 75.000,00 TL ödenmeden tapuda pay devrinin yapıldığını belirterek 75.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemekte, davalı arsa sahipleri de ödeme yapılarak pay devrinin gerçekleştiğini savunmaktadır. Gerçekten tapu kaydına göre 10.10.2006 tarihinde kurulan kat irtifakı uyarınca (4) nolu bağımsız bölümün tamamı … dışındaki diğer davalılar adına tescil olunmuştur. Tapunun 10.10.2006 gün ve 8494 yevmiye nolu resmî senediyle düzenlenen kat irtifakı listesine göre de arsa sahiplerince davacıya verilen 09.10.2006 tarihli vekâletnamede (4) nolu bağımsız bölüm uhdelerinde kalmak kaydıyla yükleniciye satış yetkisi verilmiş, yüklenici de bu yetkiye dayanarak kat irtifakı tesis etmiştir. Bu haliyle (4) nolu bağımsız bölümün tamamının arsa sahipleri adına tescil olunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki taraflar arasında pay devrine ilişkin akit tablosu düzenlenmediği, arsanın tapu kaydının tamamen davalılar adına tescilli olduğundan kat irtifakıyla (4) nolu bağımsız bölümünün ½ payının da kendi adlarına tescilinin böylece sağlanmış olduğu görülmekle ½ pay nedeniyle yükleniciye ödenmesi kabul edilen 75.000,00 TL’nin ödendiğini kanıtlamak kültefinin de davalı arsa sahiplerine ait olduğu kabul edilmelidir. O halde ödemeye ilişkin davalıların delilleri incelenerek davanın sonuçlandırılması gerekirken ispat külfetinin davacıda
olduğunun kabulü usul ve yasaya aykırı olmuştur. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken yanlışlıkla onandığı yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle onama ilâmının kaldırılması ve kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 15.03.2011 gün ve 2010/7604 Esas, 2011/1530 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.