YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/17874
KARAR NO : 2011/4986
KARAR TARİHİ : 13.12.2011

Fuhuş suçlarından sanıklar …, …, …, … oğlu … ve ( … oğlu) …’un yapılan yargılamaları sonunda; …, … ve ( … oğlu) …’un 6’şar kez, … ve ( … oğlu) …’un ise 2’şer kez mahkûmiyetlerine dair … Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2010 gün ve 2010/197 Esas, 2011/37 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından duruşmalı olarak istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Sanıklara tayin olunan ceza miktarlarına göre sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:
Sanık …’in eşi adına ruhsatı olan ve suç tarihinden önce fiilen bu sanığın işletmiş olduğu mevcut otelden dolayı fuhuş suçundan, dosya içeriğinden ve UYAP üzerinden yapılan kontrolde kesinleşmemekle birlikte hakkında birden fazla mahkûmiyet hükmü bulunduğu, her ne kadar kendisi oteli yeğeni (… oğlu) …’a sözlü olarak devrettiğini iddia etmiş ise de; …’in tüm beyanlardan otelde yönetici değil işçi gibi çalıştığı, sanık …’ın soruşturma aşamasındaki 21.02.2010 günlü ifadesinde “Fahrettin’in otele herhangi bir şey olmasın diye kontrol amacı ile her gün gelip gittiğini” beyan etmesi ve tüm dosya kapsamından sanığın halen fiili olarak oteli yönettiği ve yapılan fuhuş eylemlerinden de habersiz olmasının olağan hayat akışına uymadığı gözetilmekle, tebliğnamede bu sanık yönüyle beraat isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Tüm sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bunu da kapsayacak biçimde cezaları süresince 53/1. maddede yer alan bütün haklardan ve bunları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilmesi, ayrıca hükümlerde gün para cezalarının adli para cezasına dönüştürülmesinin dayanağı olan kanun maddesinin gösterilmeyerek CMK.nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetlerin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarındaki TCK.nın 53/1. maddesi gereğince hükmedilen hak yoksunluğu ile ilgili bölümlerin hükümden çıkartılarak yerine “sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/1-a, b, d, e maddesinde yazılı haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyumluk yetkileri yönüyle 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ayrıca hüküm fıkralarına “… para cezasının” ibaresinden sonra gelmek üzere “ TCK.nın 52/2. maddesi gereğince” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.