YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2070
KARAR NO : 2021/8566
KARAR TARİHİ : 10.11.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 10/12/2015 tarihli 2015/14302-2015/13809 sayılı bozma ilamı ile;”.davacılar vekilinin sair temyiz itirazarının reddi ile, Mahkemece hükme esas alınan 12/09/2014 tarihli mali müşavir ve inşaat bilirkişisinden oluşan heyet raporunda, davaya konu 2/12/2011 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait binada meydana gelen hasarla ilgili olarak hali hazırda binanın kamulaştırıldığı için yıkılması nedeni ile tespit imkanı kalmadığı belirtilerek, bina hasar bedeli olarak aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı …Ş tarafından 16/01/2012 tarihinde yapılan 16.025,00 TL ödemenin esas alındığı belirtilmiş bunun dışında hiçbir inceleme yapılmamıştır.Yine davacının talep ettiği ve kazadan önce kiraya verilen dairenin kira geliri konusunda da kiracı işçilerin kazançları gözetilerek ödeyebilecekleri kira konusunda tahmini yoruma dayalı hesaplama yapılmıştır. Davacının binanın kamulaştırılma kararının icrasına kadar verilen sürenin de kira geliri kaybında gözetilmesi gerektiği yönündeki itirazları da giderilmemiştir. Her ne kadar bilirkişi heyeti, bina hali hazır da yıkıldığı için hasar tespiti yapma imkanı olmadığını belirtmişse de dosyada yer alan ve trafik denetleme şube müdürlüğünün olay yerine ait kamera kayıtları ve kaza fotoğraflarına ilişkin 2 adet CD’si izlendiğinde kaza nedeniyle binada meydana gelen hasar miktarının görüntülenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, binadaki hasar nedeni ile davacının iddia ettiği kira geliri kaybının tespiti için bilirkişi heyetine yöredeki emsal kiraları bilebilecek bir mülk bilirkişisi de dahil edilerek, inşaat mühendisi ve sigorta hukukunda uzman oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden, dosyadaki olay yerine ait CD’lerden de istifade edilerek rapor aldırılması, davalı hasara sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta A.Ş nin davacıya yapmış olduğu ödeme miktarı kadar bu ödemeden aralarındaki müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince araç işleteni ve sürücüsünün de istifade edeceği bu oranda borçlarının azalacağı ve aracın birleşik kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş nin sorumluluğunun aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının sorumluluk limitini aşan zarar varsa bu miktarla sorumlu olacağı gözetilmeli, ancak mahkemece verilen hükmün davalılarca temyiz edilmediği için davacıların kazanılmış hakları da dikkate alınarak,
varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeye ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. ..” gerekçesiyle karar bozulmuştur..
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 4.992,12 TL’nin davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.473,33 TL’nin davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davalılardan … Tur. İnş. Ltd. Şti yönünden karar verilmesine yer olmadığına
karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bina hasarı ve gelir kaybı istemine ilişkindir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 10/12/2015 tarihli 2015/14302-2015/13809 sayılı bozma ilamı öncesi verilen kararda davacı … yönünden 9.916,66 TL reklam panosu kira bedeli ve 2.100,00 TL kira kaybı olmak üzere 12.016,60 TL’ye, davacı … yönünden 133,20 TL gelir kaybı bedeline hükmedilmiştir.
Bu hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 10/12/2015 tarihli 2015/14302-2015/13809 sayılı bozma ilamı ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile binadaki hasar bedeli ve kira geliri kaybı yönünden bilirkişi raporu alınması yönünde bozulmuş, davacıların kazanılmış haklarının da dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece; bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.
Belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.).
Somut olayda; hükme esas alınan 10/01/2019 tarihli raporda; 2.400,00 TL kira gelir kaybı, 1.473,33 TL gelir kaybı, 15.450,00 TL hasar bedeli ve 3.167,12 TL reklam panosu kira kaybı bedeli hesaplanmıştır. Mahkemece davacı … yönünden 15.450,00 TL hasar bedeli ve 2.400,00 TL kira gelir kaybı toplamı olan 17.850,00 TL’den davalı … şirketinin hasar bedeli için yaptığı ödeme olan 16.025,00 TL çıkarılarak kalan 1.825,00 TL’ye hükmedilmiş ise de bozma öncesi kurulan hükümde davacı … için 2.100,00 TL kira bedeline hükmedilmiş olması ve davalı tarafça itiraza uğramayan hükme esas alınan raporda 2.400,00 TL kira gelir kaybı hesaplanmış olması karşısında kurulan hüküm kazanılmış hak kuralına aykırıdır. Ayrıca davalı … şirketince yapılan 16.025,00 TL
binadaki hasar bedeline yönelik ödeme olup, bu ödemenin 2.400,00 TL olarak hesaplanan kira gelir kaybından düşülerek hüküm kurulması da yerinde olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.