YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/18795
KARAR NO : 2021/9027
KARAR TARİHİ : 24.11.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve ihbar olunan …Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/03/2015 gün ve 2013/16184 Esas 2015/4389 karar sayılı ilamında “davacılar için hükmedilen manevi tazminatın yeterli olmadığı, ıslah edilen kısmın ayrılarak bu kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hatalı olduğu, müteveffanın geliri hesaplanırken kişisel katkısının belirlenmesi gerektiği ve 1997 doğumlu davacı … yönünden maddi tazminat talebi 2.903,81 TL olarak ıslah edilmesine rağmen talep aşılarak 11.384,28 TL’ye hükmedilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; bozma kapsamı dışında kalan hususlar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı … … için 27.097,91 TL, davacı 1997 doğumlu … için 2.903,81 TL, davacı … için 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 27/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacılar 1997 doğumlu …, … ve …’nın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına; davacı 1951 doğumlu … için 22.000 TL, davacı … için 20.000 TL, davacı … için 30.000 TL, davacı … için 25.000 TL, davacı 1997 doğumlu … için 25.000 TL, davacı …için 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adları belirtilen davacılara belirtilen miktarlarda ödenmesine, davacıların manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve ihbar olunan …Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297-1-b maddesinde hükmün, davanın tarafları ile davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soy adları ile
adreslerini kapsayacağı hükme bağlanmıştır.
Yerel Mahkeme kararının incelenmesinde; kazaya karışan aracın kasko sigortacısı olan ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen …Sigorta A.Ş.’nin davada “ihbar olunan” olarak yer almasına ve mahkeme kararı gerekçesinde de bu şekilde kabul edilmesine rağmen, bozma sonrası ilam başlığında “davalı” olarak gösterildiği görülmektedir. Bu nedenle ihbar olunan …Sigorta A.Ş.’nin ilam başlığında “davalı” olarak gösterilmesi doğru görülmemiş, bu husus yerinde düzeltilmesi gereken hata olduğundan yerel Mahkemece ilamda düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
2-İhbar olunan …Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
İhbar olunan kimse; 6100 sayılı HMK’nın 64 ve 69 uncu maddeleri uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi,bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Yargılama sonunda hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Ancak, aynı madde hükmüne aykırı olarak ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse ihbar olunan hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir.” Buna göre aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harç verilmiş bir dava olmaması nedeniyle ihbar olunan …Sigorta A.Ş. davada taraf olmadığı gibi, (1) nolu bent gözetilerek, mahkemece yargılama sonunda ihbar olunan aleyhinde hüküm kurulmadığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan …Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın ilam başlığının Mahkemesince mahallinde DÜZELTİLMESİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan …Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE , (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 122,70 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan …Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.