YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/6901
KARAR NO : 2012/11017
KARAR TARİHİ : 08.11.2012

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş suçlarından sanıklar …, …, … ve …’in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar … ve …’ın atılı suçlardan beraatlerine; sanıklar … ve …’nın eylemlerinin bütün halinde fuhuş suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkûmiyetlerine dair Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.01.2008 gün ve 2006/164 Esas, 2008/34 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar … ve … müdafii ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar … ve … hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar … ve … hakkında fuhuş suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;
Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından açılan kamu davaları, mahkemece bir bütün olarak fuhuş suçunu oluşturduğu kabul edilerek hüküm kurulmamış ise de; dosya içeriğine göre iddianamede fuhuş suçundan ayrı olarak bu iki suç için ayrıca isnatta bulunulması ve bu suçların kabul edilen fuhuş suçuna dönüşmesinin de mümkün olmaması gözetilerek mahkemesince bu suçlardan zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, mahkûmiyet hükümlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “Katılan kendisini vekâletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 1.100 TL. maktu vekâlet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine” ibaresi karara eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.