YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18676
KARAR NO : 2013/17211
KARAR TARİHİ : 01.10.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2012 tarih ve 2007/136-2012/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait yelkenli yatın davalı … şirketine sigorta ettirildiğini, 21/09/2006 tarihinde yatın Göcek’ten Fethiye’ye doğru gelirken Fethiye körfezine girdikten sonra pervanesinin ve bağlı olduğu “Hub kit” inin komple denize düştüğünü, 2 gün sonra davalı şirketten gelen eksperin kazaya neyin neden olabileceğini anlayamadığından tersaneden bir ustayı arayarak sorduğunu, tersane ustasının bir ihtimal olarak ” Galvanik Korozyon” nedeni ile hasarın olabileceğini söylediğinden eksperin bu beyan üzerine raporunu tanzim ettiğini, yani yatı usulünce incelemeden rapor tuttuğunu, bu nitelikteki bir teknenin galvanik korozyon nedeni ile hasar görmesinin imkansız olduğunu, bu hususun İstanbul Volvo Penta servisinden öğrenildiğini, davalı şirketin oluşan hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu söyleyerek zararlarının karşılanmadığını, aslında hasarın olaydan bir süre evvel yatın pervanesine dolanan tonoz halatı nedeniyle oluştuğunu ileri sürerek, toplam zarar olan 2.610 Euro’ dan poliçe gereği 1.000 Euro tenzili muafiyet düşüldükten sonra kalan 1.610 Euro tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, oluşan hasarın eksper tarafından galvanik korozyon neticesinde meydana geldiğinin belirtildiğini, poliçe genel şartları gereğince bu şekilde kullanmadan ve eskimeden kaynaklanan ayıpların poliçe kapsamına girmediğini, ayrıca tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın iddiasının aksine teknede meydana gelen hasarın halat sarımı nedeni ile oluşmasının mümkün olmadığı, hasarın kontro somununun yeterince sıkılmayışından kaynaklanabileceği, bu hususun ise poliçe kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.