YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19125
KARAR NO : 2013/17219
KARAR TARİHİ : 01.10.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2011/709-2012/1279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, ekim ayı kredi kartı hesap ekstresi geldiğinde müvekkilinin 02/10/2010 tarihinde yakın aralıklarla 16 kez internet siteleri üzerinden alışverişler yapıldığının tespit edildiğini, durumun bankaya ihbar edilmesine rağmen herhangi bir sorumluk kabul edilmeyeceğinin söylendiğini ve yazılı olarak itiraz edilmesine rağmen işlemin 3D şifresi ile yapıldığından bahisle kabul edilmediğini, müvekkilinin 3D Secure sistemini kullanmadığını, bankanın gerekli tedbirleri almadığını, maddi ve manevi zarara neden olduğunu, müvekkilinin belirtilen miktarları ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 3.127,00 TL Maddi, 3.000,00 TL Manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini ve bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın müşterilerine internet üzerinden alış veriş sitelerine giriş ve alış veriş işlemini doğrulamak için e-imza, i-anahtar ya da SMS bilgisi kullandırılmak suretiyle alış veriş işlemini tamamlamamış, dolayısıyla müşteri güvenliğini sağlamamış olduğu, bu durumda davacının ek güvenlik sistemlerinden yararlanmaması nedeni ile kusurlu olduğunun kabulü mümkün olmayıp, davalı bankanın bütün internet bankacılığından yararlanan müşterilerine talebe bakmaksızın en güvenli şekilde hizmet sağlama yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile kusurlu olduğu, objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın hafif de olsa kusurlarından sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 3.127,00-TL’nin davalı bankadan tahsiline, manevi tazminata ilişkin talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 167,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.