YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14961
KARAR NO : 2013/19554
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 tarih ve 2009/403-2012/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi… tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline … sayılı poliçe ile sigortalı dava dışı şirketin davalıdan satın almış olduğu ürün stok tankında çatlak oluşması sonucu içerisindeki poliel emtiasının su ile karıştığını ve emtianın zayi olduğunu, üretimden kaynaklı hata nedeniyle meydana gelen hasar sonucunda dava dışı sigortalıya 01.02.2008 tarihinde 103.336,00 TL tazminat bedelini ödediklerini, sigortalı haklarına halef olduklarını, İstanbul 13.İcra Müdürlüğü’nün 2008/8019 Esas sayılı dava dosyası ile davalı hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK’nın 25/3 ve BK’nın 207. maddesi hükümlerine göre, sigortalı şirket tarafından yasal süreler içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını ve bu nedenle davanın zaman aşımına uğradığını, su stok tankının sigortalı tarafından 21.8.2007 tarihinde satın alındığını, teslim öncesi gövde ve ısıtma ceketi testi yaptırıldığını ve sağlam çıktığını, daha sonra su tankında çatlaklar meydana geldiğini, bu durumun yanlış kullanımdan kaynaklandığını, imalat hatası bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu su tankının davalı tarafından imal edildiği, dava dışı Yapı Kredi Finansal A.Ş’ne 21.08.2007 tarihinde satıldığı ve sigortalı Ema Kimya Sist. San. Tic. A.Ş’ne finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, söz konusu makinenin Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile ve 15.02.2007-2008 tarihleri arasında davacı şirket tarafından hasara karşı sigorta örtüsü altına alındığı ancak dava konusu stok tankı içindeki Poliel emtiasına su karışarak bozulmasına neden olan olayın üretim hatasından kaynaklanmadığı, kullanıcı hatası sonucu oluştuğu, davalının su tankı satışı ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 125,70 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.