YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11915
KARAR NO : 2013/17207
KARAR TARİHİ : 01.10.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 gün ve 2011/50-2011/299 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.03.2013 gün ve 2012/5598-2013/5371 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’nin önde gelen radyo ve televizyon yayıncılarından olduğunu, “POWER” esas unsurunu içeren çok sayıda markaya ve marka başvurusuna sahip olduğunu, seri marka oluşturma çalışmaları kapsamında “POWER SPOR” ibaresinin marka olarak tescili için davalı idareye başvurduğunu, başvurunun “Büro hizmetleri müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler parakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” şeklindeki bir kısım hizmetler için daha önce tescil edilmiş iki ayrı markanın muhtevası ve mal ve hizmetleri ile 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğu gerekçesiyle nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini, red kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin “POWER” esas unsurlu markaları sebebiyle seri marka hakkına sahip olduğunu ve red kararının bu hakkı ihlal ettiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.