YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16370
KARAR NO : 2011/386
KARAR TARİHİ : 18.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.06.2010 gün ve 2010/4151 Esas – 2010/10106 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup görüşüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce bozulmuş, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan bölümünden yararlanma olanağı kalmadığından tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiş ise de; taleple bağlı kalınarak 82.222,50-TL.’nin davalı idareden tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Taşınmazın tamamının tapu kaydı iptal edildiğinden kalan kısım yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğunun kabulü gerekir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.06.2010 tarih ve 2010/4181-10106 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir,
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmaz kısmen yol durumuna dönüştürüldüğünden, yol haline getirilen 144,25 m²’lik bölümün 4721 sayılı TMK.nun 999. maddesi gereğince tapudan terkinine, el atma nedeniyle kullanılamaz hale gelen ve bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiği kabul edilen bölümün de davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının yol olarak terkinine karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (YOL OLARAK TERKİNİNE) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (20.03.2009 tarihli fen bilirkişisi … … krokili raporunda A harfi ile gösterilen 144,25 m²’lik bölümün yol olarak tapudan terkinine, B harfi ile gösterilen 35,25 m²’lik bölümün de davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.