YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10550
KARAR NO : 2021/16618
KARAR TARİHİ : 27.12.2021

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı …’nın meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan)…. Hukuk Dairesinin bozma ilâmına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dosya kapsamından, davalı …’nın … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 11/04/2013 tarihli raporu ile 13/05/2013 tarihinden itibaren %25,2 oranı ile sürekli iş göremezlik durumuna girdiğinin ve kendisine 01/06/2013 tarihinden itibaren Kurum tarafından gelir bağlandığının, ayrıca Mahkemece uyulmasına karar verilen … Hukuk Dairesinin 2020/2042 Esas sayılı bozma ilamında “Kurum’un % 25,2 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesine girme tarihi olan 13/05/2013 tarihi ile Adli Tıp Kurulu’nun muayene tarihi olan 25/10/2017 arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkin rapor alınarak belirtilen tarihler bakımından sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” hususunun açıkça belirtildiğinin anlaşılması karşısında,Mahkemece davalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarihin 13/05/2013 olarak belirtilmesi gerektiği halde 09/09/2011 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1.paragrafının , “1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davalı 61192258150 T.C. Kimlik nolu …’nın 09/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyetinin Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun raporuna göre, Adli Tıp Kurulu’nun muayene tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren, iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının %18,2 olduğunun tespitine, 13/05/2013 – 24/10/2017 tarihleri arası dönemde ise SGK Sağlık Kurulu ve Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporu doğrultusunda, davalı …’nın iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının %25,2 olduğundan, bu tarihler arası dönem yönünden davacının talebinin reddine,” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 27/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.