YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/478
KARAR NO : 2013/17188
KARAR TARİHİ : 01.10.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 tarih ve 2010/159-2010/484 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Aksu Birlik Turz. Taş. Tic. Ltd. Şti. arasında şirketin personelini taşınması için sözlü anlaşma yapıldığını, bu amaçla 30 kişilik kapasiteli araç almak için 120.000,00 TL kredi kullanmak üzere davalının bankaya müracaat ettiğini bankaca kredi verileceğinin beyan edilmesi üzerine satıcı firma ile ön sözleşme yapıldığını, ancak davalı bankaca 50.000,00 TL kredi verildiğini, bunun üzerine başka araç satın aldığını, dava dışı şirketin aracın kapasitesini eksik görerek sözleşmeyi fesih ettiğini, böylelikle 5 yıllık gelirden mahrum kaldığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının kampanyalı araç almak istediği, davalıya ipotek ve rehin karşılığı 50.000,00 TL kredi kullandırıldığı, şube kredi komitesi kararında davacının dekorasyon işi yaptığının belirtildiği, ancak sözleşmenin hiçbir yerinde davacıya 120.000,00 TL kredi verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davalı bankanın müşterisinin kredi limiti ve kredi miktarı belirlenirken müşterinin mali durumunu gözeteceği, davacının yapmayı taahhüt ettiğini belirttiği işlere bankanın bir teminat vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.