YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10949
KARAR NO : 2013/17209
KARAR TARİHİ : 01.10.2013
MAHKEMESİ :. ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 gün ve 2013/95-2013/148 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.02.2013 gün ve 2012/269-2013/1825 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada asansör rayı üretimi ve satışı konusunda faaliyet gösteren müvekkilinin 06,07,09 ve 37. Sınıf mal ve hizmetler yönünden tescilli ”ASRAY” ve ”ASRAY+Şekil” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ”AKRAY” markasını 06.07. sınıflarda tescil ettirdiğini davalı markasının müvekkili markasıyla karışıklık yarattığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markasının hükümsüzlüğünü; birleşen davada ise müvekkilinin markadan doğan haklarına yönelik tecavüzün ref’i ve men’ini, ”AKRAY” ibaresi altında satışa sunulan mallar, bu ibareyi taşıyan iş evrakı, reklam ve tanıtım malzemelerinin imhasını, davalı ünvanındaki ”AKRAY” ibaresinin ticaret sicilinden terkinini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce asıl davaya ilişkin verilen hüküm mümeyyiz yararına bozulmuş, birleşen dava ise onanmıştır.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Asil Kimya ve San. Tic. A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 50,45 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacı …. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.