YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9380
KARAR NO : 2021/12670
KARAR TARİHİ : 20.12.2021
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı … ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
… İlçesinde 1999 yılında yapılan kadastro sırasında, … Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 1 parsel sayılı 9.920,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, … mirasçılarının zilyetliğinde bulunduğu ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/ 25 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğu belirtilmek suretiyle, malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/43 Esas sayılı dava dosyasıyla, dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazın devletin hüküm tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek, Hazine adına tescili ve davalıların el atmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Davacı … ise, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/25 Esas sayılı dava dosyasıyla, dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazın TMK’nin 713 (eski MK’nin 639.) maddesi uyarınca Hayri Ceylan mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle davayı açmış ve müdahil … , davacı …’nin dava ettiği yerin ½ payının babası … irsen intikal ettiğini, kardeşlerinin paylarını oğulları olan …, … ve … sattıklarını ileri sürerek, babası … intikal eden payın adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun’un 1744 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca 1978-1981 yılları arasında yapılıp 16.04.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 6831 sayılı Kanun’un 2896 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca yapılıp 21.10.1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece, dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama neticesinde verilen, fen bilirkişi … tarafından düzenlenen 26.06.1996 tarihli krokili raporda (B), (C) ve (D) harfleri ile işaretlenen yerlerin köy boşluğu olduğundan Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfi ile işaretlenen taşınmazın mera olarak Hazine adına tesciline, davalı gerçek kişilerin el atmalarının önlenmesine ilişkin hüküm, davacılardan …, katılan … , davalı gerçek kişiler ve dahili davalı … Müdürlüğünün temyizleri üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.11.1998 tarih ve 1998/4134 Esas, 1998/11523 Karar sayılı onama – bozma ilâmında özetle; “(B) ve (D) harfleri ile işaretlenen taşınmazların dere yatağı niteliğinde olduklarından anılan kesimlere yönelik hükmün onanmasına karar verildikten sonra; fen bilirkişi … tarafından düzenlenen 26.06.1996 tarihli krokili raporda (A) ve (C) harfleri ile işaretlenen taşınmazların kamu hizmetinde kullanılan köy orta malı niteliğindeki boşluk olup olmadığının yöntemince araştırılması, 3402 sayılı Kanun’un 16/a maddesi uyarınca Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki köy orta malı niteliğindeki yerlerden veya Hazineye ait olup köy halkının faydalanmasına terk edilmeyen yerlerden bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, sınırda orman bulunduğundan orman araştırması yapılması, dahili davalı … Müdürlüğünün ileri sürdüğü istimlak haritasının getirtilip karayollarına el atmanın bulunup bulunmadığının belirlenmesi, MK’nin 639/3. maddesi uyarınca ilânların yapılıp sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesince, onama – bozma ilamına uyulduktan sonra, çekişmeli (A) ve (C) harfleri ile işaretlenen yerler hakkında 104 ada 1 parsel numarasıyla kadastro tespit tutanağının düzenlenmesi üzerine 3402 sayılı Kanun’un 27. maddesi uyarınca dava görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılmış ve Kadastro Mahkemesince, aktarılan dava ile 104 ada 1 parsele ilişkin tespit tutanağı birleştirilerek yapılan yargılama neticesinde, çekişmeli taşınmazın … mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan Hazine ve dahili davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.01.2016 tarih ve 2015/14592 Esas, 2016/509 Karar sayılı ilamıyla, “eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin açmış olduğu davanın reddine, davacı …’ın açtığı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan Hazine ve dahili davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 6001 sayılı …’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 12. Maddesi uyarınca davalı …’nden harç alınmasına yer olmadığına,
20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.