YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10328
KARAR NO : 2021/12666
KARAR TARİHİ : 20.12.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili, davaya konu … İli … İlçesi … Mahallesi idari sınırları içindeki kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiş, orman haritasında düzeltmeyi gerektiren tutanak pafta ve zemin uyuşmazlıklarından 6292 sayılı Kanun’un 11/10. fıkrası gereğince yapılan düzenleme işlemlerinin, 26.01.2016 tarihinde ilan edildiğini, … Kadastro Müdürlüğünden alınan ekteki kroki kopyalarında görülen 2118 metrekarelik (A) ile gösterilen alanın, vekil edeni olan davacı tarafından 01.12.2011 tarihinde dava dışı … ’tan satın alındığını, bu satış tarihinden itibaren (A) rumuzlu alanın ecrimisilinin Milli Emlak Müdürlüğü’ne ödendiğini, 26.01.2016 tarihinde ilan edilen teknik hataların düzeltme çalışmalarında komisyon tarafından (A) rumuzlu 2118 metrekare alanın, devlet ormanı sınırlan içinde gösterildiğini, bu alanın 1975 yılından bugüne kadar vekil edeni tarafından kullanıldığını ve orman vasfını yitirdiğini ileri sürerek, (A) rumuzlu 2118 metrekarelik alanın orman sınırları dışında tutulması ve 110/1 parsel ile birlikte 4897 metrekare olarak tapuya davacı adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır.
Dava konusu taşınmazın, 1943 yılında yapılan 3116 sayılı Kanun çalışmasında ilk kez orman sınırı içine alındığı, 1979 yılında 1744 sayılı Kanun çerçevesinde yapılan çalışmada da orman sınırı içinde kaldığı, yine 1984 yılındaki 2896 sayılı Yasa ile yapılan 2/B madde uygulamalarında yine orman sınırı içinde kaldığı, 1989 yılında 3302 sayılı Yasa ile yapılan çalışmada dava konusu edilen (A) ile gösterilen kısmın orman sınırları içinde kalmaya devam ettiği ve 2/B uygulamasına konu edilmediği, itiraza konu 2016 tarihinde yapılan 6292 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamındaki Orman Haritalarının Teknik hatalar Tespit ve Düzeltme çalışmasında da orman tahdidi içinde bırakılarak durumda bir değişiklik yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … İdaresi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki işlemin nitelendirmesine, temyiz nedenlerine ve temyiz edenlerin sıfatına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul, ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 50.00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9.30 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.