YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/3192
KARAR NO : 2011/4508
KARAR TARİHİ : 01.12.2011

Fuhuş suçundan sanık …’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair … 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.10.2006 gün ve 2006/356 Esas, 2006/618 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:
Hükme esas alınan … Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/386 İş sayılı iletişimin tespitine ilişkin kararı ile … Cumhuriyet Başsavcılığının istem yazılarınının asılları ya da yöntemince onaylanmış fotokopi ya da suretleri getirtilip, bundan sonra iletişimin tespitine ilişkin kayıtların hukuka uygun elde edilen delil niteliğinde olup olmadıklarının tartışılması gerektiği gözetilmeden bu kayıtlara kanıt değeri yüklenerek sübuta dayanak yapılması,
Uygulamaya göre de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.04.2007 gün ve 2007/71-98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükümlülüğün kanun sonucu olmaması nedeniyle infaz aşamasında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirleri İnfazı Hakkında Kanunun 98. ve diğer maddeleri uyarınca bir karar alınması olanağı bulunmayan tekerrür uygulamasında, tekerrürün koşullarının varlığının, sanık hakkında kaçıncı kez tekerrür hükümlerinin uygulandığının ve hükümlünün cezaevinde kalacağı süreye eklenecek miktarın belirlenmesi açısından hangi hüküm nedeniyle sanığın mükerrir sayıldığı ve hangi hükümlülüğün tekerrüre esas alındığının kararda açıkça gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 53/1. maddesi gereğince uygulama yapılırken, sanığın 5237 sayılı Kanunun 53/1-a-b-d ve (e) bentlerinde öngörülen haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde düzenlenen haklardan da koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekir iken tüm bentleri için hapis hali süresince hak yoksunluğuna karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi