YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9488
KARAR NO : 2021/11764
KARAR TARİHİ : 29.11.2021
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne, davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davalı … vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; “Burdur Kadastro Müdürlüğünün davada taraf sıfatının olmadığı göz önünde bulundurularak kadastro müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile uygulama tespitinin iptaline, 04.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 551,61 metrekarelik bölümün 138 ada 3 parsel sayılı uygulama parseline eklenerek parselin bu şekilde tapuya tesciline, davalı … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı … İdaresi, aleyhine olan ilk kararı temyiz etmemiş ve bu hüküm temyiz edilmekle esası yönünden onanmıştır. Temyiz istemine konu hükümle davanın esası hakkında yeni bir karar verilmediğinden, davalı … İdaresi artık temyiz isteminde bulunamaz. Ayrıca, bu durumun davanın diğer tarafları yönünden usulî kazanılmış hak oluşturduğu anlaşıldığından, davalı … İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Mahkemece davanın esasına ilişkin olarak verilen hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.02.2017 tarihli ve 2015/11176 Esas, 2017/869 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği halde, Mahkemece bu onama kararından sonra verilen ikinci kararda davanın esası hakkında yeniden hüküm kurularak davalı … aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK’nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. numaralı bendinin hükümden çıkarılarak HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi’nden ve harçtan muaf olduğundan Hazine’den harç alınmasına yer olmadığına, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.