YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12919
KARAR NO : 2013/19687
KARAR TARİHİ : 05.11.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ.

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 gün ve 2010/227-2012/17 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2012/8635-2013/8023 sayılı kararı aleyhinde davalı Fortis Reklam Promosyon Bilişim Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin internet bankacılığını kullanacak müşterilerine yurt dışından ithal ettiği, tek kullanımlık şifreler üreten şifrematik cihazını “Şifrebaz” ismini vererek dağıtıp kullandırmaya başladığını, şifrebaz cihazına ilişkin görsel tasarımların dava dışı Öykü Reklam Hizm. Ltd. Şti tarafından üretildiğini, şifrebaz cihazının içine konularak müşterilerine teslim edileceği sihirbaz şapkasının üretimi için davalı … ile anlaşıldığını, bir kısım şapka ürününün davalı tarafından üretilmesinden sonra kalite ve fiyat memnuniyetsizliği sebebiyle bu ürünlerin üretiminin üçüncü bir şirkete verildiğini, davalı firmanın müvekkili çalışanları tarafından tasarlanan, şifrematik cihazının içine konulacağı cihaz kılıfının davalı tarafından kendi tasarımı imiş gibi tescil başvurusunda bulunulduğunu, TPE nezdinde yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 2010-T-421 sayılı karar ile reddedildiğini, oysa dava konusu kılıf tasarımının müvekkili çalışanlarınca düşünüldüğünü, tasarımının yenilik ve ayırdedicilik vasıflarına sahip bulunmadığını ileri sürerek anılan kararın iptalini, 2009/04137 başvurulu numaralı davalı şirket tasarım tescilinin iptali ile hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı Fortis Reklam Pro. Bilişim Hiz. San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili,davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılardan Fortis Reklam Pro. Bilişim Hiz. San. Dış Tic. Ltd. Şti.vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Fortis Reklam Promosyon Bilişim Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Fortis Reklam Promosyon Bilişim Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Fortis Reklam Promosyon Bilişim Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.