YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6244
KARAR NO : 2022/801
KARAR TARİHİ : 07.02.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı … … ve davalı … tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … … vekili asıl dava dilekçesinde özetle, müvekkili olan davacının … İli Merkez … Mahallesinde bulunan 3979 ada 30 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın 1950’li yıllarda yapılan kadastro çalışmaları neticesinde 984 parsel numarasını aldığını, bilahare taşınmazda 2007 yılında tevhit ve ifraz işlemi yapıldığını ve bu işlemlerde taşınmaz üzerinde cins değişikliği yapılarak üzerindeki binaların ölçümlendiğini, sonrasında 2009 yılında müvekkiline ait parsel numarasının 4333, davalıya ait parsel numarasının 4332 olarak belirlendiğini, davacı ile davalı arasındaki kadastral parsel sınırları dolayısıyla tarafların taşınmazlar üzerinde nizasız ve fasılasız olarak malik olduklarını, taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığını, kadastro yenileme işlemleri nedeniyle koordineli değerlere göre yapılan ifraz çalışmalarına uyulmadan yenileme işlemlerinin yapıldığını, kadastro yenileme çalışmalarının 2007 yılındaki cins değişikliğine, esas ölçümlemelere, plan notlarına ve 2009 yılında dava konusu parselin tevhit ve ifraz işlemleri ölçümlerine apaçık aykırılık içerdiğini, … Mahallesi 3979 ada 31 parsel maliki olan davalı lehine, müvekkilinin 3979 ada 30 parsel sayılı taşınmazı aleyhine ölçümleme yapılarak müvekkilinin taşınmazının bir kısmının davalı lehine tescil edildiğini ileri sürerek, davacıya ait olan ve kadastro yenilemesi sırasında sehven davalı adına işlem gören kısmın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacısı … vekili ise dava dilekçesiyle, … Kadastro Müdürlüğünce yapılan yenileme kadastrosu sırasında eski sınırlara ve işlemlere aykırı olarak yapılan yanlış ölçümleme nedeniyle müvekkili olan davacıya ait 3979 ada 30 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının komşu 3979 ada 31 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı adına tescil edildiğini, 30 nolu parselin diğer hissedarı … …’un davalı … aleyhine aynı konuda … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/62 Esas sayılı dosyasında dava açtığını belirterek, her iki davanın birleştirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; fen bilirkişilerinin sunmuş olduğu rapor değerlendirildiğinde, 3979 ada 30 ve 31 nolu parsellerde yapılan tevhid ve ifraz işlemi sırasında oluşturulmuş olan sınırın yenileme kadastrosu esnasında zemindeki mevcut binaların göz ardı edilerek eksik değerlendirildiği, bunun sonucunda 3979 ada 30 nolu parseldeki binaların bir kısmının tecavüzlü olarak sınırlandırıldığı, bu doğrultuda davalıya ait … Merkez … Mahallesi 3979 ada 31 nolu parsel içinde kalan fen bilirkişisinin krokide sarı ile boyalı olarak gösterdikleri 94.99 m²’lik yerin davalıya ait olan 3979 ada 31 nolu parselden iptali ile 30 parsele tesciline, davalı taraf açılan davaya kusuru ile sebebiyet vermediğinden yapılan yargılama giderlerinin hakkaniyet gereği davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacı … … ve davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve davalının yargılama süresince davaya karşı koymuş bulunmasına göre, davası kabul edilen davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle aksi yönde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı … vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacı vekili lehine maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.