YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3506
KARAR NO : 2013/19730
KARAR TARİHİ : 06.11.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2011 tarih ve 2010/208-2011/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “CASA” ibareli tescilli pek çok tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirkete ait, 24 ve 35. sınıf için “CASABRIO+Şekil” ibareli marka başvurusuna, müvekkiline ait markalarla benzer olması ve tanınmışlığına zarar verecek bulunması nedeniyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından reddinin haksız olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarında Casa iberesinin yer alması nedeniyle orta düzeyde benzer olduğunu, davalı markası kapsamında bulunan 24. ve 35.07 sınıfa ilişkin mal ve hizmetlerin , davacının itiraza mesned markalarında yer alan mal ve hizmetlerle aynı ve benzer olduğu, bu nedenle belirtilen mal ve hizmet sınıfı açısından taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının CASA ibareli seri markalarının olmasının iltibas tehlikesini kuvvetlendirdiği, davacının CASA ibareli markasının tanınmış marka olsa da 556 Sayılı KHK’nın 8/4. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının, 24 sınıfta “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar ev tekstil ürünleri, bayraklar, flamalar, mendiller dahil”, 35 07 grupta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemlerle sağlanabilir) “hizmetleri yönünden iptaline, davalı markasının da anılan sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalı TPE’den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.