YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14067
KARAR NO : 2013/19648
KARAR TARİHİ : 05.11.2013
MAHKEMESİ : ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2012 gün ve 2010/13-2012/163 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/15912-2013/13944 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye’nin bal sektöründe faaliyet gösteren firmaların en önde geleni olduğunu ve tanınmış “Balparmak şekil” markalarının sahibi bulunduğunu, davalı şirketin tescilli “Altınpetek şekil” markasını tescil edildiği şekilde kullanmayarak müvekkili şirket markasının kompozisyonu ile ayırtedilemeyecek derecede benzer şekilde kullandığını, genel görünüm estetik, grafik, renk, kompozisyon ve ebat yönünden müvekkili şirket markasının taklidi olduğunu, dolayısıyla davalı şirket kullanımının 556 s. KHK’nın 14. maddesi anlamında bir kullanma sayılamayacağını ileri sürerek davalı şirket adına 97/010010 numara ile tescilli ancak tescil edildiği biçimde kullanılmayan” altınpetek şekil” ibareli markanın 556 s. KHK’nın 14. ve 42. maddeleri uyarınca kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin markasını tescil edildiği şekilde kullandığını, bal markalarında balın çeşidini gösteren renk kullanılmasının taklit olarak nitelenemeyeceğini, teknik bir zorunluluk olup kimsenin tekelinde olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporunda davalı şirketin markasını aralıksız olarak kullandığı tespit edildiği, davacı aynı zamanda davalının ürünler üzerinde kullandığı işaret ile kendi markaları arasında iltibas riski olduğunu, bu kullanımın haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini de istediği, her iki taraf da, ürünleri üzerine çiçek veya çam resmi koyarak ürünün çeşidini göstermek için-süzme çiçek balı- veya -süzme çam balı- ifadelerine yer verdiği, hem şekil hem de sözcük içeren markalarda sözcük unsuru hafızada kalmaya daha uygun olduğu, bu nedenle ortalama dikkate sahip tüketici tarafların kullandığı şekil ve renk unsurunu fazla dikkate almaksızın markalarda kullanılan kelimelere dikkat edeceği, markaların karıştırılma tehlikesi olmayacağından davalının markayı kullanım şeklinin de markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.